Дело № 2-5121/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е. П.,
при секретаре Заварзиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова П Н к Администрации городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что на основании Постановления Главы администрации поселка Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» был отведен земельный участок площадью № кв. м. под монтаж зданий из легких металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ТОО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка площадью № кв. м. по <адрес> в <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
Истец, находясь в договорных отношениях с ТОО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта недвижимого имущества – ангара, с последующим приобретением права собственности на ангар на вышеуказанном земельном участке. ТОО «Комплектстройсервис» оформило рабочую документацию по строительству ангара, а истец приступил к строительным работам. В ДД.ММ.ГГГГ года строительные работы были окончены. Истец фактически за свои средства возвел спорный объект недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для соответствующих целей в период действия договора аренды земельного участка. Но спорное строение является самовольным и иного способа признания права собственности на него, кроме судебного, у ФИО2 не имеется.
Истец в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью № кв. м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> Пояснил, что истец несет бремя содержания указанного имущества, электрифицирует нежилое здание. Спорное строение соответствует строительным номам и правилам. Является объектом недвижимого имущества.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что спорное строение не может являться объектом права собственности, несет угрозу окружающим, возведено без соответствующих разрешений, а следовательно подлежит сносу.
Третье лицо, Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фирме ТОО «<данные изъяты>» был отведен под строительство здания из металлоконструкций земельный участок площадью № кв. м. по <адрес> в <адрес> <адрес>
Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления заключен договор аренды земельного участка на один год под застройку согласно вышеназванному постановлению.
По условиям п. № договора арендатор имеет право на возведение строений на указанном земельном участке согласно плану застройки.
Техническим паспортом БТИ установлено, что нежилое здание площадью № кв. м., инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принято обязательство по возведению нежилого здания по спорному адресу с последующим правом оформления в собственность результата строительства. Расчет с ТОО «<данные изъяты>» по указанному договору произведен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически за свои средства возвел спорный объект недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для указанной цели. А поскольку спорные правоотношения возникли ранее, то в соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Однако, соответствующая разрешительная документация на момент строительства отсутствовала, в связи с чем суд считает, что ТОО «<данные изъяты>» нарушила условия п.п. 1.1, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ тем самым воспрепятствовав реализации прав истца.
Доводы представителя ответчика о том, что строение подлежит сносу, так как земельный участок отведен под застройку многоэтажным жилым сектором неубедительны, так как земельный участок под строительство спорного нежилого здания предоставлялся в установленном законом порядке на основании акта органа местной власти, который не отменен, не признан недействительным. С другой стороны, ответчиком не представлено доказательств утверждения плана застройки земельного участка по спорному адресу, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой план не утвержден.
Кроме того, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчика о том, что спорное нежилое здание несет угрозу окружающим.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорное нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации, которая допускается без ограничений. Нежилое здание является объектом капитального строительства.
При принятии решения суд учитывает так же и то обстоятельство, что до настоящего времени органом местной власти не заявлялось никаких претензий в отношении спорного самовольно возведенного здания. При этом Котов П. Н. несет бремя содержания указанного объекта недвижимости, им получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на электрификацию спорного нежилого здания.
Учитывая вышеизложенное, материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на нежилое здание площадью 450 кв. м., инвентарный номер 143:048-4545, расположенное по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Котовым П Н право собственности на нежилое здание площадью № кв. м., инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ефимова Е. П.