Дело № 2- 814//10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Ольги Федоровны к Костянко Людмиле Валентиновне об установлении границ земельного участка, обязании восстановить разделительную границу земельного участка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
встречному иску Костянко Людмилы Валентиновны к Ждановой Ольге Федоровне об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными Свидетельства о праве собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жданова О.Ф. обратилась в суд с иском к Костянко Л.В. с требованиями о об установлении границ земельного участка № площадью 1000 кв.м. в с/т <данные изъяты> <адрес>; обязании восстановить разделительную границу между участками № и №; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 100 руб., расходы на услуги юриста в сумме 5000 руб., услуги представителя в суде 60 000 руб.. расходы за производство экспертизы в сумме 37 960 руб, квитанция за обращение в МУП «Архитекткра и градостроительство в сумме 347 руб., стоимости асбестовых столбов — 1 750 руб., привоза их из города — 1 500 руб., установка — 2000 руб.; стоимости железнодорожных билетов (срочное возвращение из отпуска) 1688 руб., копии телеграмм — 234 руб. 70 коп.
В обоснование иска Жданова О.Ф. указала на то, что является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., в с\<данные изъяты> на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Костянко Л.В. является собственником смежного земельного участка №, самовольно снесла асбестовые столбы, находящиеся на разделительной границе между участками № которые Жданова О.Ф. просит суд обязать Костянко Л.В. восстановить. Жданова О.Ф. Считает, что, принадлежащий ей земельный участок № должен иметь форму правильного прямоугольника, иметь со всех сторон прямую линию, а потому просит суд выровнить стороны участка.
Кроме того, Жданова О.Ф. поясняет, что в результате действий Костянко Л.В. она была вынуждена обратиться в суд. Из-за судебных тяжб произошло ухудшение ее здоровья. Истец просит суд взыскать с Костянко Л.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Ответчик Костянко Л.В. с иском не согласилась, предъявила встречные требования, в уточнение которых просит суд об установлении границ земельного участка № площадью 800 кв.м. в с/т <данные изъяты> принадлежащего ей на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Костянко Л.В. поясняет, что истец никогда по факту не пользовалась земельным участком площадью 1000 кв.м., границы участка не устанавливались не согласовывались. Ранее между участками № была установлена сетка рабица, которые истец самовольно снес и установил асбестовые трубы по своему усмотрению, не согласовав их ни с правлением товарищества, ни с собственником участка №, т.е. с ней. Костянко Л.В. длительное время не имела возможности обрабатывать свой земельный участок, поскольку проживала с супругом военнослужащим, проходящим службу за пределами Московской области, а потому границы ее участка также никогда не устанавливались. Ответчик пригасил геодезистов, которые обмерив участок № площадью 800 кв.м., со стороны участка №, показали границы участка 189. Разделительный забор между участками № и № установлен и споров по нему не имеется.
Костянко Л.В. после указанных обмеров была вынуждена убрать асбестовые трубы, установленные Ждановой О.Ф., поскольку они оказались на территории участка Костянко Л.В. и сложить их на участке №. После получения заключения экспертизы Костянко Л.В. просит суд признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности истца на земельный участок № в части указания площади — 1000 кв.м., поскольку по факту от разделительной границы между участками № и до дороги имеется участок лишь площадью 850 кв.м. Ответчик обращает внимание суда на то, что по имеющимся у садоводческого товарищества плану земельные участки членам с<данные изъяты> выделялись по 800 кв.м. Доказательств того, что участок № имел фактическую площадь 1000 кв.м. в момент выделения не имеется, суду не представлено.
Одновременно Костянко Л.В. просит признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности на землю, выданного ей в отношении земельного участка № ввиду того, что в нем ошибочно указана площадь земельного участка 0,8 га вместо 0,08 га. Костянко Л.В. считает, что доущена техническая ошибка в документе и на 0,8 га не претендует, а напртив просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № в с\т <данные изъяты> площадью 0,08 га. Костянко Л.В. просит суд взыскать со Ждановой О.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы и расходы на получение архивной выписки в сумме 242 руб. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцом необоснованно предъявлен иск к Костянко, истец сам нарушил разделительную границу земельного учатска, асбестовые трубы установлены истцом не надлежащим образом, в результате чего, чуть не пострадал внук ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что из-за необоснованного иска Ждановой, он вынужден являться в суд, в период рабочего времени.
Жданова О.Ф. встречный иск не признала. Считает, что требования о признании Свидетельства о праве собственности частично недействительными, в части указания площади участков, в данном процессе разрешен быть не может, а потому Костянко Л.В. должна предъявить отдельный иск об оспаривании правоустанавливающих документов на землю.
Представитель СНТ <данные изъяты> с иском Ждановой О.Ф. не согласен, поддерживает требования Костянко Л.В.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснение сторон, показания представителя СНТ <данные изъяты> свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что на основании решения Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ Ждановой О.Ф. выдано Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ на участок № площадью 0,1 га Межевание земельного участка не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Жданова О.Ф. оформила Свидетельство о государственной регистрации права на участок /л.д.9/. Имеется кадастровый паспорт на участок № формы В1, что подтверждает отсутствие межевания земельного участка.
Как установлено со слов Ждановой О.Ф. акт согласования границ с соседями она никогда не подписывала, плана земельного участка № с указанием границ не существует. Истец длительное время земельный участок не обрабатывала, забора, огораживающего участок никогда не было. Ранее на разделительной границе были колышки, на месте которых истец в мае 2009 года установила асбестовые столбы. При этом ни собственник смежного участка, ни правление не приглашались. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27). Истцом представлен суду рукописный план территории с\т «Горки» /на л.д.18./ Из данного плана усматривается, что конфигурация земельного участка № неправильная. Со стороны дороги она имеет изгиб.
Костянко Л.В. пояснила, что при выделении участка вбивали колышки по их границам, которые истец неоднократно передвигала, ссылаясь на то, что они не правильно установлены. Ответчик подтвердила отсутствие заборов и разделительного забора между участками № В 1993 году на участке № огораживающий забор не был установлен, ответчик с супругом уехала на новое место службы на Дальний Восток, при этом членские взносы оплачивались регулярно. В 2009 году, придя на участок ответчик увидел, что истец вкопал между участками №№189 и 190 пять асбестовых труб, один из которых завалился от сильного ветра. Обмерив свой участок площадью 800 кв.м. со стороны участка №, ответчик установил на участке № разделительные заборы с двух сторон —со стороны участка истца и со стороны красной линии улицы. С двух других сторон заборы были установлены собственниками смежных участков. При этом асбестовые трубы, установленные истцом оказались внутри участка ответчика, которые Костянко Л.В. сложила на участке истца.
Представитель С\т <данные изъяты> подтвердил, что как истец, так и ответчик длительное время участки не обрабатывали и не пользовались ими. С заявлением об установлении границ земельных участков в правление товарищества не обращались. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Ждановой О.Ф. оформлено в упрощенном порядке, межевание участка не производилось. Истец обратился в правление в июне 2009 года, когда были демонтированы асбестовые трубы. Представитель садоводческого товарищества подтвердил наличие технической ошибки в Свидетельстве праве собственности на землю, выданного на имя Костянко Л.В. в отношении указания площади земельного участка — вместо 0.08 га ошибочно указано 0.8 га. Кроме того, представитель С\т <данные изъяты> представил суду проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Горки» (подлинник обозревался в судебном заседании), выполненный в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки, который по неизвестной причине отсутствует в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области
Факт подтверждается письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данного плана площадь земельного участка Ждановой О.Ф. № имеет площадь 800 кв.м., а площадь участка Костянко Л.В. № кв.м. При этом, представитель садоводческого товарищества не возражает против признания за Ждановой О.Ф. права собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. Считает, что фактически участок № никогда не имел площади - 1000 кв.м.
Свидетельства о праве собственности на землю, как истцу, так и ответчику выданы на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Куркова Т.В., которую Жданова О.Ф. Просила присмотреть за земельным участком на время своего отъезда. Свидетель подтвердил отсутствие какого либо ограждения и разделительных заборов на участках 189 и 190, до установления Ждановой О.Ф. Асбестовых столбов в 2009 <адрес> не видел ранее на разделительной границе между участками № и 190 колышков. В 2009 г., в момент установления Ждановой О.Ф. асбестовых столбов свидетель на участке отсутствовал. /л.д.88 оборот -88/
Свидетель ФИО7 подтвердила, факт демонтажа асбестовых столбов, установленных Ждановой О.Ф. /л.д.88 -88 оборот/
По делу назначалась судебная экспертиза. Эксперт поддержал представленное заключение и пояснил, что рукописный план представленный истцом на л.д.18 и план представленный представителем СНТ <данные изъяты> (подлинник которого обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) практически идентичны. По плану на л.д.18 участок № увеличен за счет дороги. При этом истец подтвердил, что данный план /л.д.18/ изготовлен учителем, не имеющим специального образования.
191 участок, имеющийся на плане, представленном представителем СНТ <данные изъяты>упразднен.
По фактическому пользованию площадь земельного участка № ограниченная по фасадной, зафасадной и левой меже столбами, по правой меже забором составляет 730 кв.м., а площадью участка № по фактическим замерам составляет 727 кв.м. /л.д.47/.
Всего земли от разделительной границы участков № до дороги составляет 1650 кв.м.. и если истцу выделить и установить границы участка № кв.м., то участок Костянко Л.В. будет иметь площадь 650 кв.м.
Если же Костянко Л.В. выделить и установить границы земельного участка № — 800 кв.м.. то земельный участок № будет составлять 850 кв.м. При этом эксперт пояснил, что дорога расположенная вдоль границы участка № соответствует плану, представленному представителем СНТ <данные изъяты> соответствует нормам СНиП, пользоваться истцу участком не препятствует. Расположенная вдоль участка № линия освещения (220 Вольт) не является линией электропередач (ЛЭП) и не влияет на здоровье людей, не излучает электромагнитные волны. При любом варианте установлении границ земельного участка истца, данная линия освещения будет располагаться вдоль участка №. В случае выделения истцу земельного участка № в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, площадью 850 кв.м., столбов линии освещения на участке не имеется. Представитель СНТ «<данные изъяты> пояснил, что в случае обращения Ждановой О.Ф. в правление, товарищество сможет решить вопрос о переносе столба освещения, расположенного рядом с границей участка № (со стороны улицы), ближе к дороге.
Эксперт пояснил, что Костянко Л.В. при установлении границ земельного участка № (когда ею демонтированы асбестовые трубы, установленные Ждановой О.Ф.), фактически огородила площадь в 727 кв.м. Следовательно, пояснения Ждановой О.Ф. о том, что Костянко Л.В. захватила часть земельного участка № не нашла подтверждения. Фактически Костянко Л.В. не огородила даже положенного ей 800 кв.м. земли. Не находит оснований суд и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить смежную границу между участками №, путем сноса забора и установления по прежней границе асбестовых труб, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих законность установления Ждановой О.Ф. асбестовых труб. Как установлено судом они были установлены истцом самовольно, без согласования с правлением товарищества, без вызова владельца смежного участка и в отсутствие какого либо документа, согласно которого можно было бы определить координаты расположения разделительной границы. Доводы истца о том, что асбестовые трубы были установлены на месте прежних колышков не подтверждены доказательствами.
Пояснения истца о том, что площадь земельного участка № уменьшена в связи с использованием собственников земельных участков № большей площади, чем им положено по документам — 800 кв.м. (№ — по факту 849 кв.м.; № — 843 кв.м., №.4 кв.м.. № — 818 кв.м.) не могут быть приняты судом, ввиду того, что участок № не граничит с указанными участками, и истцом каких либо требований к собственникам указанных участков не предъявляется./л.д.140/.
С учетом того, что границы земельных участков №№189 и 190 никогда не устанавливались, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 и ФИО2 об установлении границ земельных участков.
Требования Костянко Л.В. о признании частично недействительным Свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади и признания права собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м. подлежат удовлетворению, так как суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя Костянко Л.В., В правоудостоверяющем документе — Постановлении Главы Администрации Наро-Фоминского района М. От ДД.ММ.ГГГГ №, площади выделяемых участков не указаны. /л.д.8/.
Также, суд считает установленным, что при выделении земельного участка № Ждановой О.Ф. его площадь не обмерялась (подтверждающих документов суду не представлено), доказательств того, что при выделении участка № площадь составляла 1000 кв.м. не имеется. Участок № является крайним, граница участка со стороны дороги имеет изгиб, что подтверждается планом, представленным самим истцом /л.д.18/. Таким образом, удовлетворить требование истца о приведении границ участка в форму правильного прямоугольника (чтобы стороны участка имели прямую линию) не представляется возможным.
Ввиду того, что фактически от разделительной границы между участками №№189, 190 и до дороги не имеется земельного участка площадью 1000 кв.м., а также с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при выделении Ждановой О.Ф. участка №, его площадь была меньше 1000 кв.м.
В настоящее время, представитель <данные изъяты> не возражает против выделения Ждановой О.Ф. участка площадью 850 кв.м. (чуть больше чем у других членов СНТ, поскольку ей изначально выделялось более 800 кв.м.)
Принимая во внимание все представленные письменные доказательства, пояснения представителя СНТ <данные изъяты> эксперта, сторон по делу, суд считает, что границы земельных участков № должны быть установлены по варианту № заключения экспертизы. Выбор других вариантов суд считает нецелесообразным, поскольку площадь земельного участка № при этом не соответствует правоустанавливающему документу (с учетом допущенной технической ошибки), а факт того, что при выделении Ждановой О.Ф. земельного участка № его площадь составляла 1000 кв.м. не подтвержден. Генеральный план СНТ <данные изъяты>» не утвержден и с учетом согласия представителя СНТ <данные изъяты> суд считает возможным признать за Ждановой О.Ф. земельный участок площадью 850 кв.м.
При таких обстоятельствах, Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Ждановой О.Ф. подлежит признанию частично недействительным, в части указания площади в 1000 кв.м. За Ждановой О.Ф. признается право собственности на земельный участок № площадью 850 кв.м.
В связи с этим подлежит прекращению право собственности Ждановой О.Ф. на земельный участок № площадью 1000 кв.м.и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации.
Требования Ждановой О.Ф. и Костянко Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами возникли гражданско правовые отношения, при которых такой вид ответственности законом не предусмотрен.
Требования Ждановой О.Ф. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что расходы за производство экспертизы оплатил истец в размере 37 960 руб., из них стоимость работ по установлению границ земельного участка ответчика составляет 17000 руб. Кроме того, Жданова О.Ф. оплатила госпошлину за требование об установлении границ земельного участка в размере 200 руб. Суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с Костянко Л.В. в пользу Ждановой О.Ф. расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб. При этом учитывается, что представитель истца представлял интересы Ждановой О.Ф. не с начала возбуждения гражданского дела, а вступил в процесс после представления заключения экспертизы. В последующем истец отказался от услуг представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие по делу, возражений не заявила.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере — 17 000 руб., 3 000 руб. и 200 руб. подлежит взысканию с Костянко Л.В. в пользу Ждановой О.Ф.
Расходы Костянко Л.В. по оплате госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям об установлении границы земельного участка, признании частично недействительными Свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Ждановой О.Ф., Костянко Л.В., признании права собственности на земельный участок, и расходы по получению архивной копии документа в размере — 1 442 руб., подлежит взысканию со Ждановой О.Ф., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ждановой Ольги Федоровны и встречные исковые требования Костянко Людмилы Валентиновны, удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ждановой Ольге Федоровне, в часи указания площади земельного участка.
Признать за Ждановой Ольгой Федоровной право собственности на земельный участок № площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Ташировское с\т <данные изъяты>
Прекратить право собственности Ждановой Ольги Федоровны на земельный участок № площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Ташировское с\т «Горки».
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на земельный участок № площадью 1000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №
Признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Костянко Л.В. в части указания площади земельного участка
Признать за Костянко Людмилой Валентиновной право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Ташировское с\т <данные изъяты>
Прекратить право собственности Костянко Людмилы Валентиновны на земельный участок № площадью 0,8 га, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Ташировское с\т «<данные изъяты>
Установить границы земельных участков № по варианту № заключения экспертизы.
Для приведения границ участка № по варианту № необходимо перенести границы(см. Рисунок №):
– от т. 12 (крайняя правая точка фасадной межи) по фасадной меже через т. 13 на 22.63 м. в т.1 (отстоящую от крайней левой точки фасадной межи участка № влево на 2.17 м.)
от т.1 вправо под углом 89 параллельно левой меже на 36.25 м. в т. 9 (отстоящую от крайней левой точки зафасадной межи участка № влево на 1.93 м.)
от т.9 вправо под углом 91 по существующей зафасадной меже через т. 10 на 21.74 м. в т. 11
от т.11 вправо по существующей правой меже на 35.85 м. в т. 12
Для приведения площади и границ участка № по варианту № необходимо перенести границы(см. Рисунок №):
– от т.1 (отстоящую от крайней правой точки фасадной межи участка № влево на 2.17 м) под углом 91 параллельно существующей правой меже на 36.25 м. в т.9 отстоящую от крайней правой точки зафасадной межи участка № влево на 1.93 м.
От т. 9 влево под углом 89 по фасадной меже на 5.62 м. в т. 8
от т.8 влево под углом 177 на 16.35 м. в т.7 отстоящую от дороги на 1.50 м.
От т. 7 влево под углом 100 на 17.40 м. в т.6 отстоящую от дороги на 1.50 м.
От т.6 влево под углом 173 на 11.69 м т.5 отстоящую от дороги на 1.50 м.
От т.5 влево под углом 144 на 4.59 м. в т. 4
от т.4 влево под углом 153 на 3.40 м. в т.3
от т. 3 влево под углом 162 на 4.20 м. в т.2
от т.2 влево под углом 165 на 15.68 м в т.1
Взыскать с Костянко Людмилы Валентиновны в пользу Ждановой Ольги Федоровны расходы за:
– производство экспертизы в сумме 17000 руб.
- за услуги представителя и возврат госпошлины в сумме 3 200 руб (3000 руб. и 200 руб.)
Взыскать со Ждановой Ольги Федоровны в пользу Костянко Людмилы Валентиновны расходы за:
- оплату госпошлины и сбор документов в размере 1 442 руб. (200 руб, 200 руб., 400 руб,. 200 руб., 200 руб., 242 руб.)
В оставшейся части исковые требования Ждановой Ольги Федоровны, Костянко Людмилы Валентиновны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Зарипова