РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/10 по иску Перепелица Е Б к Хлопунову Д Н о признании сделки не заключенной, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и по встречному иску Хлопунова ДНк Перепелица Е Б о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Перепелица Е Б обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хлопунов Д.Н. и истец выразили намерение, что первый продаст, а второй приобретет в собственность автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № и автомобиль Валдай государственный регистрационный знак № В подтверждение намерения приобрести данные автомашины, в счет части оплаты их стоимости Перепелица Е.Б. передал, а Хлопунов Д.Н. получил денежные средства в размере № рублей. Истец указывает на то обстоятельство, что на момент передачи денежных средств указанные автомашины находились в неисправном состоянии, и что Хлопунов Д.Н., принимая от истца денежные средства в указанном объеме обещал в разумные сроки устранить неисправности, после чего стороны должны были заключить договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Истец указывает, что по настоящее время автомашины ответчиком не отремонтированы и истцу не переданы. Поскольку договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, кроме того, у истца отпала необходимость их приобретения, он просит суд признать сделку купли-продажи автомашин не заключенным, взыскать с Хлопунова Д.Н. денежные средства в размере № рублей, внесенный истцом за автомашины ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, и с уплатой государственной пошлины в размере № рублей.
Хлопунов Д Н обратился со встречными исковыми требованиями к Перепелице Е.Б., указывая на то обстоятельство, что в подтверждение своих намерений приобрести автомашины ответчик по встречному иску выплатил ему № руб., оставшуюся часть денежных средств обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, автомашины были фактически переданы Хлопуновым Д.Н. Перепелице Е.Б. с необходимыми документами. Истец по встречному иску указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года Перепелица Е.Б. пользовался автомобилями, однако обязательств по выплате оставшейся части денежных средств не исполнял. В ДД.ММ.ГГГГ года Перепелица Е.Б. возвратил автомашины Хлопунову Д.Н. сообщив, что отпала необходимость в их приобретении, так как маршруты для которых приобретались данные ТС были переданы другому перевозчику. В связи с изложенным, Хлопунов Д.Н. просит суд признать договор купли-продажи автомашин Газель и Валдай заключенным, взыскать с Перепелицы Е.Б. денежные средства в размере № руб. (оставшуюся часть по условиям договора), № руб. № коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика по встречным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, и с уплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Истец Перепелица Е.Б. и его представитель по первоначальному иску, и ответчик и его представитель по встречным требованиям в судебное заседание явились.
Ответчик Хлопунов Д.Н. и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит первоначальные исковые требования Перепелицы Евгения Борисовича подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Хлопунова Дмитрия Николаевича не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Хлопунов ДН является собственником автомашины № государственный регистрационный знак № и автомашины № государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями, полученными из РЭП ГИБДД Наро-Фоминского ОВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Е.Б. была оформлена расписку, согласно тексту которой, «Перепелица Е.Б. купил автомобили <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> № общей стоимостью №) руб., выплатил № руб., остальную сумму в размере № руб. обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ Хлопуновым Д.Н. была оформлена расписка, согласно тексту которой, «Хлопунов Д.Н. получил денежные средства от Перепелицы Евгения Борисовича в счет части оплаты за автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в сумме № (№) руб., общая стоимость № рублей» (л.д. №).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В настоящем случае суд не может признать факт заключения между Перепелицей ЕБ и Хлопуновым Д Н договора купли-продажи указанных выше транспортных средств, оформленные сторонами расписки не содержат обязательства продавца передать товар, покупателя его принять и иные существенные условия данного вида договора.
Хлопунов Д.Н. не оспаривал и не оспаривает факт нахождения указанных автомашин и документов в отношении них у него, и соответственно отсутствия их в распоряжении Перепелицы Е.Б..
Довод Хлопунова Д.Н. о том, что данные автомашины были фактически переданы Перепелице Е.Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ссылка Хлопунова Д.Н. на пропуска на вывоз готовой продукции ОАО «Наро-Фоминский хлебокомбинат» не может быть принята судом во внимание, поскольку их текста ряда данных пропусков действительно усматривается фамилия водителя Перепелица Е.Б., в т.ч. и за период до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не представляется возможным установить характеристики автомашины, на которых (которой) осуществлялись перевозки товаров.
При таких обстоятельствах, с Хлопунова Д.Н. в пользу Перепелицы Е.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 170000 руб., переданные на оснвоании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Перепелицей Е.Б., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в обоснование того довода, что денежные средства в размере № руб. находились у Хлопунова Д.Н. вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения/сбережения. Денежные средства в данном размере были переданы Перепелицей Е.Б. ответчику по первоначальным требованиям в добровольном порядке, условие возвратности их в определенный срок закреплено не было, доказательств обращения ситца к ответчику с требованием возвратить данные денежные средства также не было предоставлено.
В связи с чем, законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, поскольку договор купли-продажи транспортных средств является не заключенным, доказательств фактической передачи товара по нему, как указывалось выше судом, Хлопуновым Д.Н. предоставлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с Хлопунова Д.Н. в пользу Перепелицы Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме № рублей.
Поскольку в удовлетворении встречных требований Хлопунову Д.Н. отказано, его заявление о взыскании судебных расходов, как в части уплаченной госпошлины, так и оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца Перепелицы Е.Б. частично и взыскать с ответчика Хлопунова Д.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хлопунова ДН в пользу Перепелица ЕБ денежные средства в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Хлопунова Д Н к Перепелица ЕБ о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Ефимова Е.П.