РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/10 по исковому заявлению Науменко М П к Тарасовой М В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО БТИ о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Науменко М П обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
ФИО4 (мать истца) являлась собственницей № доли в праве собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственницей ? долей данного домовладения является Тарасова М В(ответчица).
Истец указывает, что поскольку доля в данном домовладении, принадлежавшая его матери была невелика, семьи из трех человек занимала маленькую комнату, возникла необходимость в возведении пристройки. Для решения данного вопроса ФИО4 обратилась в Петровский сельсовет. Постановлением ФИО1 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было дано разрешение о переоборудовании кладовой и террасы в жилое помещение с изменением размеров.
ФИО4 была возведена веранда под лит. №, исключительно для своего пользования и проживания.
Спорное домовладение представляет собой жилой дом фактически разделенный на две изолированные части, имеет два отдельных входа, капитальную систему между изолированными частями дома, и пристройка под лит. А1 возведена таким образом, что через нее фактически расположен вход в часть дома, которую занимали родители истца, и которой никогда не пользовалась ответчица, поскольку между собственниками сложился определенный порядок пользования домом.
Истец также указывает, что его родителями были также построены: гараж – лит. №, сарай – лит. №, сарай – лит №. Данные постройки возводились также для исключительного пользования его семьей, фактически ими пользуется в н.в. лишь истец.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, наследство, открывшееся с ее смертью было принято отцом истца – Науменко М.П.. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, истцом было обнаружено, что строения под лит. №, №, №, № были включены в общую долевую собственность. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица никогда не пользовалась данными постройками, не оспаривала факт их принадлежности родителям истца, не вкладывала в их строительство свой труд и личные денежные средства, истец полагает, что возведенные постройки должны быть признаны самостоятельными объектами права собственности.
Истец просит суд признать частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ – в части не включения лит. №; признать частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ – в части исключения в нем лит. №; частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части не указания в нем лит. № как наследственного имущества, состоящего из № доли жилого дома и литер № о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности за истцом на часть жилого дома состоящую из литеры № и строения при домовладении – литеры №
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчица и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП МО БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извешена.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Постановлением ФИО1 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено строительство жилого помещения размером № кв.м. и террасы размером № кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на № долю недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. со служебными строениями и сооружениями лит № по адресу: <адрес>.
Постановлением ФИО1 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разрешено строительство утепленной мансарды размером № кв.м.) в <адрес>
Отец истца ФИО15 умер
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству наследниками в равных долях к имуществу являются Науменко ФИО13 и ФИО6 В данном свидетельстве указано, что наследство в частности состоит из № доли жилого дома (лит № находящегося по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, на указанном земельном участке также расположены гараж (лит №), сарай (лит №), сарай (лит №, сооружения (лит №).
ДД.ММ.ГГГГ между Науменко МП и ФИО6 было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, которое было удостоверено нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко М П Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении ? доли в праве в отношении двухэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м., лит. №, по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко МП Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).
Ответчицей Тарасовой М.В. было заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям Науменко М.П..
Судом установлено, что свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО7 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковыми требованиями в Наро-Фоминский городской суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, не приводил доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности – для вынесения судом решения об отказе в иске.
По мимо пропуска истцом срока исковой давности судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по-мнению суда строили свои показания на личном субъективном мнении, поэтому суд не может положить данные свидетельские показания в основу решения суда и относится к ним критически.
Судом установлено, что ответчица Тарасова М.. является дочерью прежней собственницы № доли домовладения по указанному выше адресу – ФИО4
Ни ФИО4, ни ФИО7 не оспаривался факт включения строений под лит № в общую долевую собственность.
Истцом не представлено доказательств в обоснование того довода, что указанные спорные постройки возводились не в общую долевую собственность, а для личного пользования ФИО4 и ФИО7, а также доказательств фактически сложившегося порядка пользования на момент возведения данных построек.
Ссылку истца на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд не может принять во внимание, поскольку по обстоятельствам, изложенным Науменко М.П. возможность закрепления за ним права собственности в отношении спорных объектов в силу положений названной статьи не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Науменко МП к Тарасовой М В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП МО БТИ о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова