РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/10 по исковому заявлению Алабина БН к Тишинковой ТН, третье лицо Администрация с/п Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алабин БН обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.
Алабин Б.Н. является собственником жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Истец указывает, что внешние границы приусадебного участка были зафиксированы при проведении инвентаризации в № году в плане технического паспорта жилого <адрес> в учетной карточке земельного участка. Граница с участком №-а была согласована ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте установления и согласования границ. Истец указывает, что ему стало известно, что ФИО3 самовольно перенес забор на расстояние до № метров в сторону ситца, изъяв примерно № кв.м. земельного участка, являющегося собственностью истца. На занятом участке земли ФИО3 в № году построил двухэтажный дом и хозблок с туалетом, практически вплотную к забору, двухэтажный дом приводит к затенению прилегающей земли, а дождевая вода и снег падают на земельный участок истца, вызывая его переувлажнение и заболоченность. Истец указывает на то обстоятельство, что указанными действиями ему были причинен и моральный вред, кроме того ФИО3 допускал в адрес истца угрозы, в связи с чем тот испытывал сильные нравственные страдания, перенес расстройство нервной системы, неврозы. Таким образом, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3 запользованную часть земельного участка, обязать его устранить препятствия к пользованию данным участком, обязать ФИО3 перенести забор на прежнее место в соответствии с границами плана технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учетной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ФИО3 привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для его использования по назначению состояние путем сноса самовольных построек, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального ущерба № рублей, а также судебные расходы.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно справке Нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Тишинкова ТН является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, в установленном порядке обратившемся с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело № (л.д. №).
Таким образом, поскольку Тишинкова Т.Н. является правопреемником ФИО6 истец просил суд истребовать из ее незаконного владения запользованную часть земельного участка, обязать ответчицу устранить препятствия к пользованию данным участком, обязать ответчицу перенести забор на прежнее место в соответствии с границами плана технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учетной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для его использования по назначению состояние путем сноса самовольных построек, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального ущерба № рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
Представитель третьего лица Администрации с/п Марушкинское <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Алабина Б.Н. подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Алабин БН является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. №).
Также Алабин Б.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, <адрес>, на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ФИО3 являлся собственником земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Алабин Б.Н., по вопросу запользования принадлежащего ему земельного участка, возведения на нем строений ФИО3 обращался с письменным заявлением в Администрацию сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района <адрес>.
Согласно ответу на данное обращение, за подписью главы сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Алабина Б.Н. было рассмотрено, был осуществлен выезд на территорию, было установлено, что владелец земельного участка №-а ФИО3 действительно построил баню на расстоянии № см. от забора, фундамент для строительства дома на расстоянии около № м., для разрешения спорной ситуации Алабину Б.Н. было рекомендовано обратиться в суд (л.д. №).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно справке Нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Тишинкова ТН является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, в установленном порядке обратившемся с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело № (л.д. №).
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «<данные изъяты>» (л.д. №-№).
Согласно Заключению Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая конфигурация участка № не соответствует конфигурации в правоустанавливающих документах, как и конфигурация земельного участка № в его северной стороны. На смежной границе участков № и № имеется наложение границ. По линии № участка № акт согласования границ отсутствует. Со стороны владельца участка № имеется захват земельного участка №. Экспертом также были предложены два варианта приведения участков в пригодное состояние: Вариант №. Восстановить границу участка № по линии № в соответствии с планом БТИ и учетной карточки, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. После восстановления указанной границы площадь участка № будет составлять № кв.м. (№ кв.м. + № кв.м.). Для того, чтобы площадь участка № соответствовала учетной карточке, т.е. №№ кв.м., истцу необходимо северную часть участка привести в соответствие с линией №. Площадь участка № в данном варианте будет составлять № кв.м. (№ кв.м. – № кв.м.). При принятии данного варианта необходимо решить вопрос о строении, часть которого оказывается на участке №. Вариант №. Оставить границы участков № и № в сложившемся в настоящее время порядке пользования участками. <адрес> участка № будет составлять № кв.м., что соответствует плану БТИ. Площадь земельного участка № № кв.м..
Оценивая представленное суду Заключение Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, из незаконного владения ответчицы подлежит истребованию часть запользованного земельного участка истца, согласно установленных в заключении Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ координат, ответчицу также надлежит обязать перенести возведенный забор на прежнее место в соответствии с границами плана технического паспорта <адрес> по состоянию на ноябрь 2003 года и учетной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также суд полагает, что ответчицу надлежит обязать привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для его использования по назначению состояние путем сноса самовольных построек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алабина Б Н удовлетворить частично.
Истребовать в пользу Алабина Б Н из незаконного владения Тишинковой ТН часть запользованного земельного участка №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно установленных в заключении Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ координат.
Обязать Тишинкову Т Н перенести возведенный забор между земельными участками № и № на прежнее место в соответствии с границами плана технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и учетной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Тишинкову Т Н привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для его использования по назначению состояние путем сноса самовольных построек.
Взыскать с Тишинковой ТН в пользу Алабина Б Н судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова