РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савенко А В к Савенко ИВ при третьем лице: Администрации городского поселения Наро-<адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Савенко А.В. обратился в суд с иском к Савенко И.В. и просил признать Савенко И.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> В обоснование требований истец указал, что Савенко И.В. в связи с приговором суда в виде лишения свободы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. Савенко И.В. в квартиру не вселился и в ней не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь был осужден за уголовное преступление и в настоящее время отбывает наказание по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Савенко И.В. отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ – № УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Наро-<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Савенко А В зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно акту о проживании, Савенко И.В. по адресу <адрес> не проживает, его личных вещей в квартире не имеется (л.д.№).
Как усматривается из материалов дела Савенко И.В. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ – № УФСИН России по <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, доказательств подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенко АВ к Савенко И В о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд кассационной инстанции.
Федеральный судья Ефимова Е.П.