РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/10 по иску СНТ «<данные изъяты>» к Даниловой ЛП, Данилову Н М об освобождении земель общего пользования, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Даниловой ЛП, Данилова НМ к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении прав и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ “<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО5, обратилось в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свое заявление следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Наро-<адрес> № «Об утверждении границ планов отвода земельных участков, актов выбора, фондов под коллективное садоводство и т.д.» было постановлено утвердить границы планов отвода земельных участков и выдачи государственного акта ММЗ им. ФИО6 под садоводство общей площадью № га из спецземфонда. В связи с выделением земель под садоводство работниками завода было принято решение об организации и регистрации садоводческого товарищества. На основании решения о создании товарищества и на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «<данные изъяты>». По обращению управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, Глава <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества. Также в ДД.ММ.ГГГГ году был рассмотрен и утвержден генеральный план планировки и застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где были разделены и утверждены земельные участки для членов товарищества, а также определены места общего пользования (подъездные пути, пожарные пруды, дороги внутри товарищества и т.д.). В ДД.ММ.ГГГГ года к Товариществу обратились ответчики в просьбой принять их в члены СТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором было принято решение принять Данилова Н.М. и Данилову Л.П. в члены товарищества и выделить земельные участки под садоводство №№ № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № Данилову Н.М. и Даниловой Л.П. были переданы в собственность бесплатно земельные участки № и № площадью по № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Веселевское, вблизи деревни Кобяково, СНТ «<данные изъяты>», для садоводства, из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Истец указывает на то обстоятельство, что в результате освоения и закрепления границ предоставленных земельных участков ответчики самовольно установили забор на своих участках. В ходе очередной проверки правлением СНТ «<данные изъяты>» дорог и мест общего пользования был установлен факт того, что ответчики при установке забора самостоятельно захватили часть общей дороги и установили на ней забор, тем самым, лишили возможности членов товарищества пользоваться дорогой. Не смотря на выставленное истцом предписание, ответчики отказываются переносить возведенный забор и освободить часть дороги, предназначенной для проезда членов СНТ «<данные изъяты>» к своим земельным участкам.
Истец просил суд обязать ответчиков освободить часть проезжей дороги на территории СНТ «<данные изъяты>» и произвести за свой счет перенос заборного ограждения.
В последующем СНТ «<данные изъяты>» было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятые участки земель общего пользования, согласно координатам указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно установленный забор на указанных участках земель общего пользования в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. №).
Данилова Л.П., Данилов Н.М. обратились в Наро-Фоминский районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального ущерба в размере № руб., при этом мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на момент предоставления им земельных участков СНТ «<данные изъяты>» уже существовало, имелись строения и ограждения, были проложены многие дороги, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ года истцам по встречному иску стало известно, что освоение территории товарищества в целом произошло с отступлением от утвержденного проекта планировки и застройки, именно поэтому границы земельных участков №№ № не были установлены на местности. При создании и предоставлении земельных участков садоводам их площади являлись ориентировочными. Ненадлежащее исполнение СНТ «<данные изъяты>» своих обязанностей при освоении территории, нарушение действующего законодательства на момент освоения участков, привело к тому, что местоположение и конфигурации многих земельных участков, включая земельные участки истцов по встречному иску не соответствуют проектным, с момента предоставления земельных участков, они используют их по назначению, в границах, указанных председателем правления СНТ «<данные изъяты>», ограждения земельных участков №№ № вдоль фасадной межи размещены по одной линии с ограждениями других земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения работ по межеванию и постановки земельных участков на кадастровый учет Данилова Л.П., Данилов Н.М. обратились к ООО «<данные изъяты>» по вопросу проведения землеустроительных работ. Как указывают истцы по встречному иску, ООО «<данные изъяты> в нарушение действующего законодательства и их прав оформил документы в интересах СНТ «<данные изъяты>», т.е. не по фактическим границам земельных участков №№ № ООО «<данные изъяты>» провело межевание земельного участка № также без участия смежных землепользователей (Даниловой Л.П. и ФИО7), в результате чего, часть земельных участков, как указывают Данилова Л.П., Данилов Н.М. юридически им не принадлежит. СНТ «<данные изъяты>» не признав их право на приватизацию земельных участков в существующих границах, не имея правовых оснований приобретения права собственности на часть их земельных участков, путем обмана произвело захват данных земель, нарушив права и законные интересы истцов по встречному иску. Возведенные Даниловой Л.П., Даниловым Н.М. на их земельных участках строения частично оказались вне их территории. Проезд о наличии которого заявляет СНТ «<данные изъяты>» не был сформирован официально, границы, на которые ссылается СНТ «<данные изъяты>» на местность никогда не выносились, с истцами по встречному иску не согласовывались. Таким образом, Данилова Л.П., Данилов Н.М. просят суд восстановить их права в области землепользования путем признания за ними права на оформление в собственность в границах по фактическому пользованию земельных участков площадью № кв.м. за № и №; взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в их пользу компенсацию морального ущерба в размере № рублей.
Представители истца и ответчика по встречному иску в судебное заседание явились.
Ответчики и истцы по встречному иску в судебное заседание явились.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования СНТ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Даниловой Л.П., Данилова Н.М. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Решением Наро-Фоминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к Даниловой Л П, Данилову НМ об освобождении земель общего пользования, взыскании судебных расходов (л.д. №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. <данные изъяты>).
Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то обстоятельство, что вывод суда о том, что права истца в результате действий ответчиков нарушены не были не правомерен, поскольку не были выяснены обстоятельства, имеющие значение дня дела, суд не установил какие именно права истца были нарушены действиями ответчиков, кроме того, поскольку в настоящее время земли общего пользования собственностью СНТ не являются, СНТ «<данные изъяты>» проводит мероприятия по оформлению земель общего пользования в собственность СНТ, в связи с чем возник данный спор, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации <адрес> (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом установлено, что на основании решения о создании товарищества и на основании Постановления Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором было принято решение принять Данилова Н.М. и Данилову Л.П. в члены товарищества и выделить земельные участки под садоводство №№ № соответственно (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № Данилову Н.М. и Даниловой Л.П. были переданы в собственность бесплатно земельные участки № и № площадью по № кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», для садоводства, из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Даниловой Л.П., Даниловым Н.М. Управлением Федеральной регистрационной службы о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанных участков № и № (л.д. №).
СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были адресованы предписания № и № ответчикам с предложением устранить захват участков земли до ДД.ММ.ГГГГ – убрать забор (л.д. №
При вручении данных предписаний, Данилова Л.П. и Данилов Н.М. в письменной форме выразили свое несогласие с содержанием документа, указав, что возведенные ими ограждения были согласованы с председателем Правления ФИО5, что подтверждается актом согласования земель (границ земельного участка); межевание произведено по факту землепользования, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).
Согласно письму Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проезд вдоль участков № утвержден генпланом СНТ «<данные изъяты>», данная дорога за территорию СНТ не выходит. Нарушений прав собственников участков № не выявлено. Постановление Главы сельского поселения Веселевское о передаче в собственность земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» не издавалось. Информации об издании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района о передаче в собственность земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» в Администрации сельского поселения Веселевское нет. У дороги, проходящей через д. Кобяково к СНТ «<данные изъяты>» балансового держателя нет, информации о балансовой принадлежности мостов через речку «<данные изъяты>» у д. Кобяково в Администрации сельского поселения Веселевское нет (л.д. №
Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строящаяся дорога вдоль земельных участков №№ № предусмотрена генеральным планом застройки территории СНТ «<данные изъяты>», предоставленным во время проверки председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Определить правильное направление дороги и ее точное расположение вдоль земельных участков №№ № не представляется возможным в связи с тем, что границы дороги не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в реестре ГКН данная дорога не значится, по границам указанных земельных участков отсутствуют межевые знаки (л.д. №).
Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «<данные изъяты>» площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения».
Главой Администрации сельского поселения Веселевское <адрес>, Главой Администрации с/п деревня <адрес> и <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» был подписан акт установления и согласования границ данного земельного участка площадью № кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «<данные изъяты>» (л.д. №).
Согласно заключению НЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размеры, конфигурация, площадь земельных участков № и № правоустанавливающим документам на землю не соответствуют. Со стороны владельцев данных участков имеется захват земель общего пользования. Со стороны земельного участка № площадь захвата составляет № кв.м., его границы составляют: - по северо-восточной стороне (со стороны проезда) от т. № совпадающей с правой оконечностью существующего ограждения до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № до т. № (кадастр) –, № м; - по юго-западной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. № м, от т№ до т. № м, от т№ до т. № м. Со стороны участка № площадь захвата составляет № кв.м., его границы составляют: по юго-западной стороне от т. № (кадастр) до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м., от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м; - по северо-восточной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. № м. (л.д. №).
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании экспертного заключения НЭКЦ «<данные изъяты>» недопустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, а также то обстоятельство, что эксперт делал выводы не выходя за рамки поставленных перед ним судом вопросов, вопроса о том, в чьем ведении находится указанная дорога предметом экспертного исследования не был, подобного вопроса не ставилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что имеется самозахват земель общего пользования, межевание проводилось согласно акту планировки и застройки..
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд приходит к выводу, что ввиду захвата ответчиками по первоначальному иску земель общего пользования, права СНТ «<данные изъяты>» нарушены и подлежат восстановлению судом, а именно, ответчика Данилова Николая Михайловича надлежит обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. в следующих границах: - по северо-восточной стороне (со стороны проезда) от т. № совпадающей с правой оконечностью существующего ограждения до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № до т. № (кадастр) –, № м; - по юго-западной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. № м, от т. № до т. № м, от т. № до т. № м.; ответчицу Данилову Л.П. надлежит обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. в следующих границах по юго-западной стороне от т. № (кадастр) до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м., от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м; - по северо-восточной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. № м.
Также суд приходит к выводу о том, что ответчиков Данилову Людмилу Петровну и Данилова Николая Михайловича следует обязать за свой счет демонтировать самовольно установленный забор.
В остальной части первоначальные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исполнения судебного решения (в настоящем случае двадцатидневный срок как указывает СНТ «<данные изъяты>») не может быть установлен судом, поскольку решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании с Данилова Николая Михайловича и с Даниловой Людмилы Петровны в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебных расходов в размере № рублей (№) с каждого подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Законные основания для признания для признания за Даниловой Л.П., Даниловым Н.М. права на оформление в собственность в границах по фактическому пользованию земельных участков площадью № кв.м. за № и № отсутствуют, поскольку судом установлено, что со стороны Даниловой Л.П., Данилова Н.М. имеется захват земель общего пользования, вследствие чего их действиями были нарушены права и интересы в т.ч. СНТ «<данные изъяты>», права же самих истцов по встречному иску по отношению к запользованным участкам земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» не нарушались, соответственно основания для их восстановления отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае истцами по встречному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями СНТ «<данные изъяты>», также Даниловой Л.П. и Даниловым Н.М. не указано, в чем конкретно выразились данные моральные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Обязать Данилова НМ освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. в следующих границах: - по северо-восточной стороне (со стороны проезда) от т. №, совпадающей с правой оконечностью существующего ограждения до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № до т. № (кадастр) –, № м; - по юго-западной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. №, от т. № до т. № м, от т. № до т. № м.
Обязать Данилову ЛП освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. в следующих границах: по юго-западной стороне от т. № (кадастр) до т. № м; - по юго-восточной стороне (по границе с кадастровым планом участка №) от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м., от т. № (кадастр) до т. № (кадастр) – № м; - по северо-восточной стороне от т. № до т. № м; - по северо-западной стороне (со стороны проезда) от т. № до т. № м..
Обязать Данилову Л П и Данилова Н М за свой счет демонтировать самовольно установленный забор.
Взыскать с Данилова НМ в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере № рублей.
Взыскать с Даниловой ЛП в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой ЛП, Данилова НМ к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении прав и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова