РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/10 по иску Штаровой Л А к Наро-Фоминскому ПАТП о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Штарова Л А обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.
Истица указывает, что она работает в Наро-Фоминском ПАТП с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего центрального склада. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был издан приказ за №, которым истице был объявлен выговор и она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №%. Истица полагает данный приказ незаконным. Согласно указанному приказу вина Штаровой Л.А. заключается в том, что она до ДД.ММ.ГГГГ не сдала верный отчет по основным средствам центрального склада за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в грфе комплект бортового оборудования (каскад) ею было указано фактическое его наличие – № единиц, а по данным бухгалтерии №. Также в отчет ДД.ММ.ГГГГ года истица неверно указала № единицу устройства настройки и конфигурации бортового оборудования, хотя оно указано в отчете за ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указывает, что отчет за ДД.ММ.ГГГГ года был сдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии по надуманным основаниям его отказывались принимать. Кроме того, в докладной зам директора по финансово-экономическим вопросам ФИО6 в вину истице ставится отпуск бортового оборудования 8 единиц через ФИО4, однако, как полагает истица, к отпуску этих запчастей она не имеет никакого отношения, поскольку согласно накладной отпуск производился ФИО5. Полагая приказ об объявлении выговора и лишении премии незаконным, истица обратилась в Комиссию по трудовым спорам, до настоящего времени ее обращение не рассмотрено, в связи с чем истица просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика выплатить ей премию в размере №% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Приказом директора Наро-Фоминского ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Штарова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была принята в ПАТП заведующей центральным складом с ДД.ММ.ГГГГ с двухмесячным испытательным сроком.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась лично выполнять работу заведующего центральным складом.
ДД.ММ.ГГГГ между Наро-Фоминским ПАТП и сотрудниками предприятия, включая Штарову Л.А. был подписан договор о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером ФИО8 на имя заместителя по финансово-экономическим вопросам ФИО6 была подана служебная записка, согласно которой, заведующая складом Штарова Л.А. не правильно сдала отчет за февраль месяц, остатки на начало месяца не верно совпадают с остатками на конец месяца (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по финансово-экономическим вопросам Наро-Фоминского ПАТП Ширяева Л.В. обратилась с докладной на имя директора предприятия по факту допущенных в работе нарушений заведующей складом Штаровой Л.А., не представления правильного отчета по движению внеоборотных активов (л.д. №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ директора филиала Наро-Фоминского пассажирского автотранспортного предприятия за №, в соответствии с которым заведующей складом Штаровой Л.А. был объявлен выговор, было постановлено лишить ее премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере №%; инженеру ОК ФИО7 в письменной форме предложить Штаровой Л.А. перейти на должность оператора АЗС, в связи с невозможностью исполнения ею обязанностей заведующим складом; при повторении Штаровой Л.А. нарушений своих должностных обязанностей она будет уволена с предприятия по инициативе работодателя.
Данный приказ мотивирован тем, что заведующая центральным складом Штарова Л.А., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления учетных документов на предприятии» обязана ежемесячно до № числа месяца, следующего за отчетным, представлять в бухгалтерию предприятия отчет о движении ТМЦ по складу за отчетный период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильный отчет по движению основных средств, находящихся на складе, за февраль месяц, Штаровой Л.А. не представлен. Штарова Л.А. при составлении данного отчета допустила факты грубейшего нарушения и элементарного непонимания порядка учета наличия и движения ТМЦ, хранящихся на складе: - так, начальные остатки по ряду позиций на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют конечным остаткам ее отчета за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ со склада производится выдача турникетов в количестве 8 штук, однако в складском отчете за ДД.ММ.ГГГГ года это движение не отражается и остается остатком на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в начальный остатках отчета за ДД.ММ.ГГГГ года эти позиции уже отсутствуют, аналогичная ситуация и с позицией «устройство настройки и конфигурации бортового оборудования»; - в февральском отчете Штаровой Л.А. появляются и новые позиции, которых не было на остатке в отчете за предыдущий месяц, а именно, комплект бортового оборудования (каскад) с турникетами в количестве № штук; - ДД.ММ.ГГГГ со склада производится довыдача дополнительного оборудования к турникетам в количестве 8 штук, Штарова Л.А. же отражает это в отчете как выдачу дополнительных 8 штук турникетов. После безрезультатных попыток ведущего бухгалтера ФИО8 получить от Штаровой Л.А. правильный отчет, ФИО8 написала служебную записку на имя заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО6, которая в свою очередь также не получила от Штаровой Л.А. никаких вразумительных объяснений по выявленным фактам и вынуждена была изложить ситуацию в своей докладной записке к директору предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Требование руководства предприятия о предоставлении объяснения по существу вышеизложенных фактов Штаровой Л.А. также были проигнорированы, от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Штарова Л.А. систматически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному и качественному учету движения ТМЦ по складу, за что она неоднократно была привлечена к административной ответственности (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ведущего бухгалтера предприятия Штарова Л.А. была лишена ежемесячной премии в соответствии с приказом № на №% на сумму № руб. № коп.
Приказом Наро-Фоминского пассажирского автотранспортного предприятия за № установлен порядок оформления учетных документов на предприятии, с данным приказом были ознакомлены сотрудники предприятия, в том числе и Штарова Л.А., о чем свидетельствует ее личная роспись.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Наро-Фоминского ПАТП была утверждена должностная инструкция заведующему центральным складом предприятия, с данной инструкцией истица была под роспись ознакомлена.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу, что законные основания для снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют, поскольку в действиях Штаровой Л.А. действительно усматривалось нарушение свои должностных обязанностей, работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Штаровой Л А к Наро-Фоминскому ПАПТ о снятии дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова