о взыскании задолженности по земельному налогу

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Чинариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области к Рыбиной Пелагеи Петровне о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина П.П. проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № и обязана была уплатить налог в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты>. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, которая просит суд взыскать с ответчика Рыбиной П.П. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Рыбина П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

В адрес ответчика направлялись судом документы, судебные повестки, которые в суд не вернулись, и суд считает их врученными ответчику. С учетом вышеизложенных доводов суд считает извещенным ответчика, и возможным рассмотреть дело без его участия, так как извещался по адресу указанному в заявлении, суд принял все действия для извещения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области к Рыбиной П.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплате налога и пени.

Согласно сведений об объектах собственности недвижимого имущества физического лица, зарегистрированных на имя владельца (л.д.4) ответчику Рыбиной П.П. действительно принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обстоятельство по оплате налога подтверждают налоговое уведомление №, где указана сумма налога с учетом срока уплаты. (л.д.7).

Требованием № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) подтверждается, что ответчик был извещен ИФНС №7 по Тамбовской области об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждается реестром списка на отправку заказных писем (л.д. 9).

Задолженность ответчика по земельному налогу и пени указанная в расчете и в исковом заявлении начислена правильно, с соблюдением ст.ст. 387-398 НК РФ, ст. 75 НК РФ. Уплата налога производится налогоплательщиками на территории соответствующих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ). При наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст. 69 НК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по оплате земельного налога и пени.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило, доказательств не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности, и пени так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по земельному налогу в сроки.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой по закону был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области к Рыбиной П. П.о взыскании задолженности по земельному налогу - признать обоснованным.

Взыскать с Рыбиной П. П.в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., и в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий