о взыскании задолженности по транспортному налогу

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области к Круглову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Н.В. проживает по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства – легковой автомобиль ВАЗ2101, мощностью <данные изъяты> и обязан был уплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., в том числе налог <данные изъяты> пени <данные изъяты> коп. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Дело инициировано иском инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области, которая просит суд взыскать с ответчика Круглова Н.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Круглов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

В адрес ответчика направлялись судом документы, судебные повестки, которые в суд не вернулись, и суд считает их врученными ответчику. С учетом вышеизложенных доводов суд считает извещенным ответчика, и возможным рассмотреть дело без его участия, так как извещался по адресу указанному в заявлении, суд принял все действия для извещения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области к Круглову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплате транспортного налога и пени.

Согласно сведений, предоставленных из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на имя владельца (л.д. 6-9) ответчику Круглову Н.В. действительно принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ2101, мощностью <данные изъяты>

Требованием № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) подтверждается, что ответчик был извещен ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается реестром списка на отправку заказных писем (л.д. 18,19).

Задолженность ответчика по транспортному налогу и пени указанная в расчете и в исковом заявлении начислена правильно, с соблюдением ст.ст. 387-398 НК РФ, ст. 75 НК РФ. Уплата налога производится налогоплательщиками на территории соответствующих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ). При наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст. 69 НК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по оплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило, доказательств не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности, и пени так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по земельному налогу в сроки.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой по закону был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области к Круглову Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - признать обоснованным.

Взыскать с Круглова Н. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. и в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий