РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/10 по иску Стрижовой Е В к войсковой части № взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Стрижова ЕВ обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями мотивируя их следующим. Истица ДД.ММ.ГГГГ была принята в войсковую часть № на должность телефониста № по № разряду (запись в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность телефониста международной телефонной станции № узла связи по № тарифному разряду. Истица указывает, что в общей сложности она проработала в войсковой части № на узле связи № лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ №, согласно которому истица была уволена из войсковой части с формулировкой «по сокращению штата работников организации п. № ст. № ТК РФ». Истица полагает, что ее увольнение являлось незаконным, в связи с нарушением положений ТК РФ, касающихся преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников организации. Истица полагает, что проработав на узле связи № лет, она обладает более высокой квалификацией и имеет более высокую производительность труда. Другие телефонисты были приняты на работу после ее трудоустройства, в т.ч. ФИО2, которая работает на узле связи только полтора года. Также истица указывает, что о предстоящем возможном сокращении численности штата всех работников узла связи войсковой части № она узнала из приказа (уведомления) командира войсковой части за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на руки не выдавалось. Истица указывает, что самого этого приказа/уведомления она не видела, лишь поставила свою подпись в реестре, в который по мимо прочих была включена ее фамилия. Приказ командира войсковой части о персональном предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истицей должности из штатного расписания был издан ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что именно с этой даты для нее начал течь установленный законом двухмесячный срок работы до увольнения. Однако, истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как она указывает, ее обязали написать заявление о расчете с этой даты. Истица полагает, что она имела право продолжать трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату, в последующем в течение №-х месяцев получать установленные компенсации. По уведомлению войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены вакансии по трудоустройству на узлах связи войсковой части №, расположенных в Московской, Нижегородской областях, в нарушение ст. № ТК РФ. Поскольку принятие данных вакансий предполагало бы для истицы перемену места жительства, она была вынуждена от них отказаться. Стрижова Е.В. также полагает, что при составлении документов об увольнении были также допущены нарушения закона. Запись в трудовую книжку истицы об увольнении за № сделана начальником штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, запись в трудовую книжку была внесена в тот момент, когда приказа об увольнении еще не было принято. Истица ставит вопрос о восстановлении процессуального срока, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере № рублей, о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: восстановлен срок на обращение в суд с иском; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Стрижовой Е.В. в запись № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; с войсковой части № в пользу Стрижовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы в размере № рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела в части требований о взыскании дополнительной денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ года направлены на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части принято решение, которым в иске Стрижовой Е.В. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В настоящем судебном заседании судом, с учетом указаний Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и требований ст. 369 ГПК РФ рассматривались требования Стрижовой Е.В. о взыскании дополнительной денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела заявления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, так как войсковой частью №, Стрижовой Е.В. выплачен средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, изучив материалы гражданского, дела находит исковые требования Стрижовой Е В не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между войсковой часть № и Стрижовой Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно п. № которого, Стрижова Е.В. принимается на работу № в/с №, МТС по профессии телефонист с квалификацией № разряд. Согласно п. № данного договора, он является бессрочным, начало работы в п. № договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № данного договора, работнику был установлен должностной оклад в размере № руб. № коп; надбавки в размере № премиальных в зависимости от успехов; за выслугу лет (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ с истицей было подписано дополнительное соглашение с работником к трудовому договору №, согласно которому, Стрижовой Е.В. был установлен оклад в размере № руб. № коп. (л.д. №).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, Стрижова Е.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность телефониста телеграфно-Телефонного отделения № по четвертому тарифному разряду с испытательным сроком три месяца (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был утвержден коллективный договор между трудовым коллективом и командованием войсковой части № на период с ДД.ММ.ГГГГ год, согласно п. № которого, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников воинской части работодатель предлагает вакансии в других местностях по месту дислокации подчиненных подразделений, а также с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ датировано уведомление войсковой части № за №, которым до сведения Стрижовой Е.В. довозится информация о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности размещении истицы с ее согласия на штатных должностях узла связи войсковой части №: на узле связи, расположенном в <адрес>, на узле связи, расположенном в <адрес> (л.д. №).
В трудовой книжке Стрижовой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена следующая запись: «Уволена по сокращению штата работников организации, пункт № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для внесения записи № указан «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Стрижовой Е.В. было подписано заявление на имя командира войсковой части № об ознакомлении с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от предлагаемой вакантной должности оператора наборно-печатающих устройств узла связи, с просьбой уволить ее по организационно-штатным мероприятиям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ командира войсковой части № №, согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части № и переходом на новый штат с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению выделенные должности за счет штата в/ч. Согласно данному приказу Стрижова Е.В. подлежит увольнению по ст. № п. № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства (л.д. №).
Согласно записке-расчету № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, выходное пособие Стрижовой Е.В. составляет № руб. № коп. (№ рабочий день в месяц = №).
Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрижовой Е.В. были выплачены денежные средства в сумме № руб. № коп. (л.д. №).
Из платежной ведомости № по пособию на период трудоустройства гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Стрижовой Е.В. были выданы денежные средства в сумме № руб. № коп. (л.д. №).
Согласно платежной ведомости № пособия на период трудоустройства гражданского персонала за ДД.ММ.ГГГГ года, Стрижовой Е.В. было выплачено № руб. № коп.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, среднемесячная заработная плата Стрижовой Е.В. за последние № месяцев составляет № руб. № коп. (л.д. №).
Согласно представленным в материалы дела справкам Стрижовой Е.В. исчислено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года, пособие на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ года, пособие на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной ответчика справки-расчеты о выплате истице денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, платежную ведомость № на выплату окончательного расчета при сокращении гражданского персонала войсковой части №, с отметкой о том, что истица Стрижова Е.В. согласна с произведенным расчетом, суд исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что расчеты с истицей произведены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрижовой Е В к войсковой части № о взыскании дополнительной денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова