Дело № 2-2348/10
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГНаро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манько Павла Владимировича о принятии по делу дополнительного решения,УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ принято решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу по иску по иску Манко Павла Владимировича к ООО «Олимп-1», соответчику Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на квартиру.
Указанным решением суда за Манько П.В. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
Оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области к ООО «Олимп-1». Манко Павлу Владимировичу о признании договора инвестирования квартиры в завершении строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным и признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. С Администрации Наро-Фоминского района в доход государства взыскана госпошлина в размере 4000 (Четырех тысяч) руб.
Манько П.В. просит суд принять дополнительное решение по делу. Ввиду того, что в содержании решения суда не дана оценка ходатайству Манько П.В. о попуске Администрацией Наро-Фоминского района Московской области срока исковой давности для предъявления иска в суд о признании права собственности на спорную квартиру. Манько. В. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске срока исковой давности обсуждалось сторонами по делу, стороны высказали свои доводы, однако судом в решении суда не дана оценка заявлению Манько П.В.
Манько П.В. просит рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в его отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседании.
В соответствии со ст. 201. ГПК РФ
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Суд, изучив, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Действительно в ходе судебного разбирательства по настяощему гражданскому делу Манько П.В. обратился к суду с заявлением о пропуске Администрацией Наро-Фоминского района Московской области срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Свои доводы Манько П.В. мотивировал тем, что, согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой Наро-Фоминского района ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», т.е. именно ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Наро-Фоминского района Московской области возникло право предъявить исковые требования к ООО «Олимп-1» об исполнении обязательства по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу от 2001 г, и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, если Администрация Наро-Фоминского района считает, что ООО «Олимп-1» имело обязательства перед ней по передаче указанной квартиры. Ввиду того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, срок исковой давности по предъявленному Администрацией Наро-Фоминского района Московской области требованию истек апреля 2008 года, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а исковое заявление о признании права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении квартиры, которым было прервано течение срока исковой давности было подано в Арбитражный суд Московской области августа 2009 года, т.е. через 15 месяцев и 13 дней после истечения срока исковой давности.
Суд считает возможным согласиться с данной позицией истца Манько П.В., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
В связи с этим, с учетом положений ст. 199. ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске Администрацией Наро-Фоминского района Московской области срока исковой давности на предъявления иска о признании права собственности на <адрес>, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,224.225 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Наро-Фоминского района Московской области к ООО «Олимп-1». Манко Павлу Владимировичу о признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Зарипова.