РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.В., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/10 по иску ООО «Компания «<данные изъяты>» к Мельникову М М о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мельникову М.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры о предоставлении последнему процентного займа на сумму № рублей. ООО «Компания «<данные изъяты>» перечислило Ответчику денежные средства на общую сумму № рублей.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком велись переговоры о заключении договора займа на сумму № рублей. Договор займа заключен не был. Однако Истец осуществил перечисление денежных средств на общую сумму № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Ответчик получение вышеуказанной суммы не отрицает.
В письменном отзыве представитель Ответчика ФИО4 пояснила, что между Сторонами нет договорных отношений. Договор займа, на который ссылается Истец в иске, не заключен и, следовательно, не дает права Истцу ссылаться на него. Более того, у Истца отсутствует право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, в виду того, что Истец знал о том, что предоставляет имущество по несуществующему обязательству - перечисляет денежные средства в отсутствие подписанного договора займа. Так же полагает, что со стороны Истца присутствует злоупотребление правом, выразившееся в не предъявлении к Ответчику требований о возврате суммы неосновательного обогащения в течение трех лет, имевшее целью увеличить сумму долга Ответчика.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права на получение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1. ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Нормами п.2. ст. 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормами п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что Истец знал об отсутствии указанного обязательства. Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что «…договор займа сторонами так и не был заключен…», тем самым признает данный факт.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае такого злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что Истец изначально знал о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие договора, оформленного в письменной форме. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «<данные изъяты>» к Мельникову ММ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Ефимова