Дело № 2 -3909/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуноой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белкина ФИО8 к Тельновой ФИО9 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
Установил:
Белкин Г.А. обратился в суд с иском к Тельновой Е.Г. и в уточнение требований просит:
- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белкиным ФИО11 и Тельновой ФИО10
- прекратить право собственности Тельновой ФИО12 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>,
- признать за Белкиным ФИО13 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>,
В обоснование иска истец указал на то, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности подарил своей дочери, считая при этом, что оформляется договор пожизненной ренты. Ответчик (дочь истца) обещал ухаживать за Белкиным Г.А., помогать материально, покупать продукты питания и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения у нотариуса. Истец считает, что был введен в заблуждение, поскольку является инвалидом второй группы, договор вслух не зачитывался, в связи с плохим зрением, истец прочитать договор также не смог. Кроме того, истец ссылается на плохой слух из-за чего не смог расслышать слова нотариуса.
В судебном заседани истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик и его адвокат с иском не согласились, представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований./л.д.40/
Нотариус просит суд рассмотреть дело в его отсутствие представлен письменный отзыв /л.д.26/
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белкиным Г.А. и Тельновой Е.Г. (дочерью истца) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. /л.д.18-22/
В ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на то, что истец был введен в заблуждение, поскольку намеревался заключить договор пожизненной ренты, чтобы дочь ухаживала за ним, кормила, а в результате заключен договор дарения, с чем истец категорически не согласен.
В судебном заседании по ходатайству сторон опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО15.ФИО14
Свидетель ФИО5 пояснила, что является другом семьи, знает как Истца- Белкина Г.А. с 1990 г., так и его дочь, ответчика - ФИО2 с 1995 г. Ранее свидетель жила по соседству с истцом с 1990 года, но в связи с переездом не встречала его до декабря 2008. Свидетель встретился с истцом и ответчиком в Новый год, долго беседовала, в ходе которой истец пояснял, что устал заниматься домом, пусть теперь это делает дочь Лена, что он долго собирал документы для того, что бы подарить дом дочери, ей некогда у нее имеется ребенок. Ответчик при разговоре просил истца пользоваться слуховым аппаратом, но последний сказал, что сам разберется и продолжал беседу без него. Новый год отмечали на втором этаже дома, в большой комнате истца. Во все комнаты был свободный доступ. Истец рассказывал, что будет жить на нижнем этаже, т.к. ему там удобнее.
Свидетель пояснил, что между отцом и дочерью были хорошие отношения, без конфликтов. Свидетель приезжал в дом истца летом 2009 г. за водой, замка на колодце не видела. ФИО5 подтвердила факт производства строительных работ истцом, как в доме, так и во дворе.
Свидетель ФИО4 является близким другом истца, более 40 лет, проживает с истцом по соседству. Свидетель пояснил, что дочь живет с отцом с осени 2008 года. Истец говорил свидетелю о намерениях заключить договор. Какой конкретно договор будет заключен свидетелю не известно. При этом истец пояснял, что дочь обещала за ним ухаживать. В разговорах истец говорил о своих наследниках - дочери и сыне. ФИО4 ранее участовал в качестве свидетеля в судебном процессе истца с сыном по вопросу раздела жилого дома, так как сын претендовал на часть дома.
Сидетель пояснил, что Белкин Г.А. очень дорожит домом, который строил более 20 лет. С трудом и за большую сумму приобрел металл для покрытия крыши. Конфликт между отцом и дочерью начался после того, как дочь начала строительные работы. Перекрыла крышу, чем отец был крайне не доволен и сильно страдал. Категорически возражал истец и против других действий дочери по переоборудованию дома и строительства забора. На вопрос суда свидетель пояснил, что истец никогда не жаловался ответчтику относительно того, что его не кормят, не ухаживают, или не покупают чего либо. Напротив, свидетель считает, что после переезда дочери к отцу, Белкин Г.А. даже поправился. Свидетелю известно, что истец ранее жил в комнате на 2 этаже, хотя комната на цокольном этаже также была издавна. Почему истец выбрал в настоящее время для проживания именно комнату на цокольном этаже, свидетелю не известно, истец ему причины не сообщал. Автомашиной истец не управляет лет 4-5.
Из письменных пояснений нотариуса следует, что Белкину Г.А. неоднократно разъяснялись последствия заключения договора дарения, и выяснялось мнение Белкина Г.А. о том, какой конкретно договор он желает заключить. Договор был зачитан вслух и лично прочитано сторонами по договору. Белкин Г.А. подтвердил, что ему все понятно и содержание сделки соответствует его действительным намерениям. Как Белкин Г.А., так и Тельнова Е.Г. получили по эксземпляру договора дарения. В 2006 году у этого же нотариуса Белкин Г.А. оформил доверенность на имя дочери Тельновой Е.Г. для плучения необходимых документов для предстоящего оформления договора дарения./л.д.26, 27/
Белкин Г.А. в судебном заседании ссылался на то, что плохо слышал в момент заключения договора дарения. Однако, на вопрос суда пояснил, что оформил заявление лично, со слов нотариуса - нотариус говорил, а Белкин Г.А. писал заявление. Следовательно, Белкин Г.А. слышал и понимал слова нотариуса, а значит был с ними согласен, поскольку добровольно оформил письменное заявление.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том. что причиной конфликтной ситуации и обращения в суд явились действия ответчика по переоборудованию дома и производства строительных работ, с которыми не был согласен истец. На основании договора дарения ответчик является собственником дома и вправе производить строительные работы на свое усмотрение. Ввиду того, что истец иным путем не имел возможности противостоять строительным работам, он выбрал путь - обращение в суд с требованием об оспаривании договора дарения.
Однако, доводы истца о том, что он намеревался заключить договор дарения не подтверждены доказательствами. Не подтверждены доказательствами и пояснения истца и о том, что ответчик не ухаживает за ним, не кормит его. Данный факт опровергается показаниями свидетелей, сведениями о ежемесячных доходах истца, которые являются значительными и превышающими минимальный размер оплаты труда. Ссылка истца на плохой слух опровергается поведением истца в ходе судебного разбирательства. Так, истец во время выступления представителя ответчика, находящегося на значительном расстоянии от истца, неоднократно прерывал выступление представителя ответчика выкриками с места, в знак не согласия с доводами ответчиков. На вопрос суда истец подтвердил наличие у него слухового аппарата на период подписания договора. Кроме того, истец лично подтвердил, что заявление оформлял со слов нотариуса. Следовательно был с ними согласен.
На основании изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Белкина ФИО16 к Тельновой ФИО17 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова