Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., адвоката Катаева В.С., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковской Оксаны Константиновны к Громаковскому Владимиру Кирилловичу, Громаковскому Константину Владимировичу о защите жилищных прав несовершеннолетней, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения, договор мены квартиры, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Громаковская О.К. обратилась в суд с иском к Громаковскому В.К. и Громаковскому К.В. И в уточнение исковых требований просит суд:
- признать ее приобретшей права пользования, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (в настоящее время переименованной на <адрес>;
- признать право пользования наравне с нанимателями названной квартиры; внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и Громаковским В.К. и Громаковским К.В., признав истца покупателем по названному договору в равных долях наравне с Громаковским В.К. и Громаковским К.В.
- внести изменения в договор мены квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: : МО, <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, передаточный акт, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Маргаритой Александровной, Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, признав Громаковскую О.К. стороной менщиком в названной сделке с правами и обязанностями наравне с Громаковским В.К. и Громаковским К.В., которым принадлежала в равных долях по 1/3 доли каждому квартира, находящаяся по адресу: МО, <адрес>, и принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским В.К. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским К.В. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес>. Обязать ГромаковскогоВ.К. возвратить Громаковской О.К. неосновательно полученное имущество в виде 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>. Прекратить право собственности Громаковского В.К. на квартиру расположенную по адресу: МО, <адрес>.,
- признать за Громаковской О.К на 1/3 долю, за Громаковским В.К. На 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- обязать Громаковского К.В. возвратить Громаковской О.К. неосновательно полученное имущество в виде 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>.
- Прекратить право собственности Громаковского В.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- Признать право общедолевой собственности за Громаковской О.К. В размере 1\3 доли и Громаковским В.К. в размере 2\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.
- Обязать Громаковского К.В. возместить Громаковской О.К. стоимость 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес> размере пятисот тысяч рублей.
В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Громаковский К.В. и ее дедушка Громаковский В.К. в равных долях приватизировали квартиру расположенную по адресу:МО, <адрес>. При этом, ее интересы, как несовершеннолетней были нарушены. На момент приватизации Громаковская О.К. проживала в квартире совместно с лицами которым она передавалась, однако в нарушении действующего законодательства несовершеннолетняя не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность.
В последствии ответчики произвели обмен приватизированной квартиры, на две равные однокомнатные квартиры также не учитывая интересы несовершеннолетней. После чего Громаковский К.В обменял и продал квартиру также не учитывая интересы несовершеннолетней, а ответчик Громаковский В.К. подал иск о признании своей внучки не приобретшей права пользования жилым помещением, которое он получил в собственность в результате обмена приватизированной квартиры.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Законный представитель извещен о дне слушания дела, просит суд удовлетворить исковые требования, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Представитель законного представителя несовершеннолетней, исковые требования поддержал пояснив, что в результате того что Истица не участвовала в приватизации квартиры, как следствие ее интересы не учитывались при обмене приватизированной квартиры. По, мнению представителя Истца ответчики неосновательно обогатились приобретя посредством обмена по 1/3 доли в праве каждый в однокомнатной квартире полученной в собственность, т.к. если бы несовершеннолетняя была включена в договор передачи жилого помещения то она бы имела в собственности не менее 1/3 доли в трех комнатной квартире. Следовательно при обмене Истец мог претендовать на 1/3 доли в каждой из двух однокомнатных квартир.
Истец и представитель законного представителя возражают против удовлетворения ходатайства ответчиика Громаковского В.К. о применении срока давности к предъявленным требованиям и просят суд применить положения ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Ответчик Громаковский К.В. его адвокат против удовлетворения исковых требований возражают, пояснив в судебном заседании, что хотя они и не оспаривают, что права Истца, как несовершеннолетней при приватизации были нарушены, но нарушение прав было со стороны родителей истца, т.к. они зная, что несовершеннолетняя не включена в договор приватизации не стали предъявлять претензий. Считают, что спорная квартира стоимостью 1400 000 рублей принадлежит полностью Громаковскому В.К. Просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Ответчик Громаковский К.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Предоставил отзыв в котором признал, что права его дочери были нарушены. В судебном заседании пояснил, что при приватизации квартиры, из-за юридической неграмотности несовершеннолетняя дочь не была включена, как сторона, в договор о приватизации жилого помещения.
При том что сама приватизация в то время была новшеством.
Громаковский К.В. заявил, что т.к. квартира которую он получил в собственность в результате обмена приватизированной квартиры в настоящее время не находится в его собственности, он признает в том числе требование Истца о возмещении стоимости 1/3 доли однокомнатной квартиры в размере пятисот тысяч рублей.
Администрация Наро-Фоминского района просит суд рассмотреть дело без участия представителя, указав что в ведении администрации в настоящее время жилой фонд не находится.
Управление по опеке и попечительству Наро-Фоминского района просит суд рассмотреть дело без участия представителя, указав что выступают на стороне несовершеннолетней и считают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что она не знала о нарушенных правах ребенка, является добросовестным приобретателем и не была бы против если при обмене стороной договора наравне с ответчиками была и Громаковская О.К.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренные законом порядке сведения о фактах на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 37 ч.4 ГПК РФ установлено, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
В соответствии со статья 56 СК РФ.
1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., согласно свидетельству о рождении является дочерью Громаковской Людмилы Вячеславовны и Громаковского Константина Владимировича.
Громаковский Владимир Кириллович согласно свидетельству о рождении является отцом Громаковского Константина Владимировича и дедом ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем в равных долях и администрацией Наро-Фоминского района был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №. В соответствии с указанным договором, администрация передала в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью: 69,4 кв. метров, в том числе жилой 39,8 кв.метров по адресу <адрес>./л.д.11/
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства кроме Громаковского Владимира Кирилловича и Громаковского Константина Владимировича - Громаковская Нина Константиновна, несовершеннолетняя ФИО1,что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом несовершеннолетняя вправе была получить долю в праве собственности при приватизации квартиры, в соответствии с законом поскольку была вселена и проживала в ней и приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
Доводов о несогласии на приватизацию квартиры вместе с ФИО1 в судебном заседании не представлялось. Предварительным разрешением органов опеки и попечительства для заключения договоров, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества суд не располагает, и сторонами не представлено. Таким образом Громаковская О.К. необоснованно не включена в договор передачи квартиры в собственность и имеет право на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру на основании закона в силу ст.218 ГК РФ. При этом доля в праве собственности Громаковского В.К. и Громаковского К.В. на эту квартиру должна быть уменьшена и составит по 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Громаковские заключили договор мены названной квартиры на две однокомнатные квартиры, согласно которому Громаковский Владимир Кириллович получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>., Громаковский Константин Владимирович получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>./л.д.12/
В судебном заседании сторона договора мены ФИО2( в настоящее время фамилия изменена на Александрову)пояснила, что она не знала о нарушенных правах ребенка при приватизации и не возражает если стороной договора с обязанностями и правами наравне с Громаковскими будет признана Громаковская О.К..
Поскольку сделка мены не признана недействительной, на момент ее заключения <адрес> (в настоящее время переименованной на <адрес> МО принадлежала в том числе и истцу, то договор мены подлежит изменению в части сторон по договору. ФИО1 должна являются стороной по договору и за ней необходимо признать право собственности. В результате сделки мены с учетом доли ФИО1, доли в праве на квартиры распределяются следующим образом:
-Громаковский К.В.-2/3, Громаковская О.К. -1/3 доли в праве на квартиру по адресу МО, <адрес>.;
- Громаковский В.К.-2/3, Громаковская О.К.-1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>.,
ДД.ММ.ГГГГ Громаковский К.В. продал <адрес>. принадлежащую ему на основании договора мены от 10. 01.2001г квартиры по адресу МО, <адрес>.,вместе с принадлежащей истцу 1/3 доли, что должно быть компенсировано им.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил их стоимость с того момента, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик Громаковский К.В. признал исковые требования Громаковской О.К., а также требование о возмещении Громаковской О.К. стоимости 1/3 доли квартиру, находящейся по адресу: МО, <адрес> размере пятисот тысяч рублей.
Громаковский К.В., Громаковская Л.В и Громаковская О.К. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>. В последствии дед Громаковской О.К. Громаковский В.К., как собственник квартиры подал иск о признании не приобретшей Громаковской О.К. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Громаковская О.К. была признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> по иску Громаковского В.К.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громаковской Л.В. о признании договора приватизации недействительным и применения последствий недействительности сделки было отказано в виду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 37 ч 3 ГПК РФ. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В силу статья 61 ч.2 ГПК РФ..2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 к участию в процессе не привлекалась, чем была лишена возможности представить свои возражения, доказательства, заявить ходатайство о восстановлении в силу ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы. При рассмотрении данного дела истец Громаковская О.К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине в виду своего несовершеннолетия. Между тем разрешение вопросов квалификации правоотношений и определения момента начала течения срока исковой давности составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
Суду были представлены доказательства по обстоятельствам пропуска исковой давности, связанные с личностью истца, его неграмотность в виду несовершеннолетия. Суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Таким образом судом установлено, что Ответчики - отец несовершеннолетней совместно с ее дедом не учли право своей дочери( внучки) на получении ею доли в праве собственности при приватизации квартиры. В последствии, в результате совершенных сделок, права несовершеннолетней также нарушены.
Нарушенное право собственности Громаковской О.К. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру должно быть восстановлено в силу ст.235 ГК РФ. На жилое помещение № в <адрес> необходимо признать право общей долевой собственности: за Громаковской О.К на 1/3 доли, за Громаковским В.К. на 2/3 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громаковской Оксаны Константиновны к Громаковскому Владимиру Кирилловичу, Громаковскому Константину Владимировичу удовлетворить .
1. Признать Громаковскую Оксану Константиновну, приобретшей на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (в настоящее время переименованной на <адрес> право пользования наравне с нанимателями названной квартиры, и внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Громаковским Владимиром Кирилловичем и Громаковским Константином Владимировичем., признав Громаковскую Оксану Константиновну покупателем по названному договору в равных долях с Громаковским В.К. и Громаковским К.В.
2. Внести изменения в договор мены квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, передаточный акт, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой Маргаритой Александровной, Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11. признав Громаковскую О.К. стороной менщиком в названной сделке с правами и обязанностями наравне с Громаковским В.К. и Громаковским К.В., которым принадлежала в равных долях по 1/3 доли каждому квартира, находящаяся по адресу: МО, <адрес>, и принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским В.К. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским К.В. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес>.
3.Обязать Громаковского В.К. возвратить Громаковской О.К. Неосновательно полученное имущество в виде 1\3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
4. Прекратить право собственности Громаковского Владимира Кирилловича на квартиру расположенную по адресу: МО, <адрес>.
4. Признать право общей долевой собственности за Громаковской Оксаной Константиновной на 1/3 доли, за Громаковским Владимиром Кирилловичем на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.
5. Обязать Громаковского Константина Владимировича возместить Громаковской Оксане Константиновне стоимость 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес> размере 500 (Пятисот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Копия верна
Судья
Секретарь