Дело № г.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала к Миронову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188.871руб.29коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4.977руб.43коп.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была повреждена автомашина Киа маджентис (г.р.н. Т 239 КН 150), принадлежащая ФИО3 и застрахованная у истца по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.
Автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 составила 188.871руб.29коп., и его обязан возместить виновный в ДТП – ответчик по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, извещенного о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 965 ГК РФ.
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт ДТП и вина в нем ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ из которого следует, что водитель ФИО1, управляя а/м ЗИЛ-47603А №, на 96км. автодороги Украина допустил нарушение п.п.9.10 и п.п.10.1 ПДД РФ.
Размер ущерба подтверждается – справкой ОГИБДД Наро-Фоминского УВД об участии в ДТП, повреждениях автомашины (л.д.8), заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д.10), актом осмотра автомашины ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа маджентис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188.871руб.29коп. (л.д.12-19). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма 188.871руб.29коп. (л.д.20).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился и суд рассматривает дел по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Миронова Михаила Александровича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала ущерб в размере 188.871руб.29коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один руб. 29коп.) и расходы на оплату госпошлины в размере 4.977руб.43коп. (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь руб. 43коп.).
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Р. Зарипова