Дело № 2-4597/10 г.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «Ингосстрах» к Акулову ФИО5 о взыскании ущерба,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131.109руб.19коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3.822руб.19коп.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была повреждена автомашина Форд, принадлежащая ФИО3 и застрахованная у истца по полису страхования транспортных средств ущерба и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ФИО3
Автомобиль ответчика был застрахован в ОАО СК «Росно».
Согласно договору страхования ФИО3 передал транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин. В результате реализации истец получил сумму в размере 145.544руб.00коп. Сумма подлежащая возмещения составляет: 396.653руб.19коп. (страховое возмещение) – 145.544руб.00коп. (сумма реализации) – 120.000руб (страховое возмещение ОСАГО ОАО СК «Росно») = 131.109руб.19коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, извещенного о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 965 ГК РФ.
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п Атепцево <адрес> произошло ДТП. Водитель Акулов И.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. (л.д.70). В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 Форд Фокус государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 71).
Размер ущерба подтверждается – справкой ОГИБДД Наро-Фоминского УВД об участии в ДТП, повреждениях автомашины, извещением о страховом случае (л.д.78), актом осмотра автомашины ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419.025руб.28коп. (л.д.11-20), согласно расчета претензии по условиям страхования подлежит возмещению 396.653руб.19коп. (л.д.24). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма 396.653руб.19коп. (л.д.23). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 111.089руб.72коп. (л.д.29-36).
С учетом того, что ОСАГО ОАО <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Акулова И.Ю.(полис №) выплатила истцу 120000 руб. в пределах лимита установленного полисом), а так же автомобиль ФИО3 был реализован через комиссионный магазин в результате чего была получена сумма 145.544руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с вычетом полученных сумм в размере 131.109руб.19коп. (396.653руб.19коп. — 120.000 – 145.544руб.00коп).
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился и суд рассматривает дел по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Акулова ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 131.109руб.19коп. (Сто тридцать одна тысяча сто девять руб. 19коп.) и расходы на оплату госпошлины в размере 3.822руб.19коп. (три тысячи восемьсот двадцать два руб. 19коп.).
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Р. Зарипова