Дело № 2-5783/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 862 607 руб. 91 коп. и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 132 777 руб. 61 коп
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчик получил у истца в долг денежные суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы суммы долга и проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Несмотря на это ни суммы долга, ни взысканные проценты ответчиком не выплачены.
В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представители ответчика с иском не согласны, считают, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, а потому на данный момент рассматриваться спор не может.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым ФИО7 и Жилкиным ФИО8 заключены
договора займа. По данным договорам ответчик выплаты не производил. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд удовлетворил требования Тарасова Е.А. к Жилкину С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в размере 83 846 078 руб. 33 коп и 4 908 420 руб. 95 коп. и госпошлины в сумме 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента долг ответчиком не погашен,
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тарасова Е.А. к Жилкину С.Ю. удовлетворены.
Ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, так:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, не выплачены проценты до ДД.ММ.ГГГГ Суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа. Представители также не оспаривают размер процентов.
В соответствии с п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. От 04.12.2000 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одного из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 указанных Постановлений :
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
...Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому суд считает возможным определить размер процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.
Поскольку ответчиком не оспаривается порядок расчета истцом процентов, суд данный расчет принимает.
Между тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - « Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд, сравнив размер долга, с суммой истребуемых истцом, процентов находит размер процентов явно несоразмерным последствиям просрочки, а потому считает возможным уменьшить их до суммы долга, т.е. до 50 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилкина ФИО10 пользу Тарасова ФИО9
Проценты по договорам займа От ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб. От ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. Всего 53 000 000 руб. (Пятьдесят три миллиона) руб.
Взыскать с Жилкина ФИО11 в доход государства госпошлину в размере 277 900 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р. Зарипова.