Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Георгиевича к Бородавко Сергею Филипповичу о взыскании долга и процентов и встречному иску Бородавко \Сергея Филипповича к Балашову Сергею Георгиевичу о признании незаключенным договора займа,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа -12450000,00 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 313019,79руб. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 12450000(Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Получение займа ответчиком подтверждается распиской выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик обязался вернуть всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил своего обязательства по возврату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-7,75%. - в сумме 2313019,79руб.
Истец, представитель истца, действующий по доверенности (л.д.10), в судебном заседании поддержали требования, просят удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик возражал против иска, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец не передавал ему никакие денежные средства. Фактически между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании посреднических услуг за оформление в собственность ООО «Кромино-10», учредителем которого является ФИО4, земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 101212 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании, ответчик, представитель ответчика встречные исковые требования поддержали.
Представитель истца по первоначальному иску представил суду письменные возражения на исковые требования по встречному иску Бородавко С.Ф. к Балашову С.Г. о признании договора займа незаключенным. Считает, что никаких доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой истцом не приведены. Все доводы истца во встречном иске необоснованны и не имеют отношения к делу.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Балашова С.Г. к Бородавко С.Ф обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Бородавко Ф.Г. к Балашову С.Г. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ответчик взял в долг сумму 12450000 рублей у истца Балашова С. Г. и обязался вернуть всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не выполнил своего обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ответчиком долг также не возвращен. В силу указанного, истец вправе требовать от ответчика выплаты как суммы долга, так и процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 863дня, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75%, которые составили 2313019,79рублей. Ставка 7,75% установлена с ДД.ММ.ГГГГ указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на госпошлину подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требования Бородавко С.Ф. к Балашову С.Г. по встречному иску о признании договора займа незаключенным необоснованны, так как истец ссылается на устный договор об оказании им посреднических услуг при оформлении сделки по приобретению в собственность ООО «Кромино» земельного участка.
Согласно п.1 ст. 161ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, не превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки. Значит, договор об оказании посреднических услуг при оформлении сделки по приобретению в собственность ООО «Кромино-10» земельного участка должен был составляться в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания
Кроме того, во встречном иске истец указывает на то, что при передаче денег за оказание посреднических услуг Балашов С.Г. не присутствовал, и о передаче денег не знал. Фактически устный договор об оказании посреднических услуг был заключен между Бородавко С.Ф. и Вергуном М.В., оформлением документов на участок занимался ФИО6
Доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства были уплачены за оказанием посреднических услуг не представлены и опровергаются обязательством в расписке, данным Бородавко С.Ф.вернуть указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своего обязательства по погашению займа надлежащим образом, допустил просрочку возврата долга, и требования истца не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Балашова Сергея Георгиевича к Бородавко Сергею Филипповичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Бородавко Сергея Филипповича в пользу Балашова Сергея Георгиевича:
- долг в размере 12450000(Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
- проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 313019 ( Два миллиона триста тринадцать тысяч девятнадцать) руб. 00 коп.
- возврат госпошлины в сумме 6 000(Шесть тысяч) руб. 00 коп.
Исковые требования Бородавко Сергея Филипповича к Балашову Сергею Георгиевичу о признании незаключенным договора займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова