Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Давыдова Филиппа Антоновича к ООО «Инвестстрой» об устранении нарушений прав и свобод на оформление межевого плана земельного участка,
У С Т А Н О`В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать директора ООО «ФИО5» ФИО3 устранить допущенные нарушения его прав и свобод на оформление межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> д.<адрес>, определенного ему решениями <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил внести изменения в план участка дома №№ пос.<адрес> <адрес>-й <адрес> <адрес> района, так как не учтен земельный участок, выделенный Решением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил представить дополнительно документы: решение суда и вариант экспертизы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с приложенными документами для подготовки межевого плана земельного участка. Ответ им до настоящего времени не получен.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что между ним и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление межевого плана. В соответствии с договором он произвел оплату по договору в сумме № рублей, а также по предложению ответчика произвел оплату за рекламное объявление в газете «ФИО7» в сумме № рублей. Однако ответчиком изготовлена учетная карточка вместо межевого плана, документы на изготовление межевого плана ответчик не принимает. После проведения ответчиком замеров земельного участка и составления планов земельного участка, площадь выделенных ему земельных участков необоснованно уменьшена ответчиком и составила: № кв.м. вместо ранее выделенного истцу Решениями <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м.; уменьшена также площадь земельного участка, выделенного на основании решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ до № кв.м. вместо №,№ кв.м. С уменьшением площади земельных участков истец не согласен. Кроме того, настаивал, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление межевого плана земельного участка, а не на изготовление учетной карточки. Данные обстоятельства обосновал тем, что ответчиком предоставлен список необходимых документов для подготовки межевого плана земельного участка. Считает, что ответчиком недобросовестно выполнены условия договора. Ответчиком не учтена площадь земельного участка под №№ согласно решения мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать ответчика изготовить межевой план земельных участков в соответствии с судебными решениями и свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Представитель ООО «ФИО8» в лице руководителя ФИО3 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что между истцом и ООО «ФИО9» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство технической (технологической) продукции. По условиям договора они были обязаны провести работы по кадастровой съемке и составлению планового материала – учетной карточки. Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором. Расхождения в площади земельных участков объяснил тем, что ими были проведены работы по кадастровой съемке с использованием спутниковых технологий по фактическим границам земельных участков. Также указал, что участок под №№ согласно решения мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области также был учтен и имеется на планах кадастровой карточки на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>й переулок <адрес>. Между ООО «ФИО10» и ФИО1 не заключался договор на изготовление межевого плана земельного участка, и ими не проводились никакие работы по его изготовлению. Предоставление ФИО1 примерного списка необходимых документов для изготовления межевого плана земельного участка не является заключением договора на проведение указанных работ. Не оспаривал тот факт, что ими не дан письменный ответ на обращение ФИО1 на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, представление каких-либо иных документов от заявителя не требовалось. Также не требовалось давать объявление в газете «ФИО11» для выполнение условий договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство технической (технологической) продукции. Предмет договора (п.1.1) – проведение работ по кадастровой съемке и составление планового материала (учетной карточки). Стоимость работ по договору составляет – № рублей. (п.2.1) Срок исполнения договора – 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком (ФИО1) исходных материалов, необходимых для проведения работ по кадастровой съемке и перечисления оплаты. (п.3.1.)
Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 произвел оплату по договору ООО «ФИО12» в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также не оспаривался тот факт, что ООО «ФИО13» выполнил работы по кадастровой съемке и предоставил ФИО1 учетные карточки на земельные участки № и №а <адрес>-й переулок пос.<адрес> <адрес> судебного района <адрес>.
Доводы ФИО1 о недобросовестности ООО «ФИО14» и уменьшении площади земельных участков необоснованны и ничем не подтверждены. Согласно учетной карточки земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> 4-й переулок <адрес>, указанный истцом участок отображен. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указано, что решения судов о выделении ему земельных участков площадь. № кв.м. и № кв.м. не исполнены службой судебных приставов и границы земельных участков в натуру не выносились.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком ООО «ФИО15» заключался договор на изготовление межевого плана земельного участка, и оплата в размере № рублей, а также за рекламное объявление в газете «ФИО16» произведена им за проведение указанных работ. Кроме того, из представленного объявления в газете ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции по оплате объявления следует, что в газете имеется рекламное объявление ООО «ФИО18» о проведении межевания земельных участков, геодезических работ, топографической съемки, а также имеется объявление о согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> ул.<адрес> д.<адрес>, что не свидетельствует о заключении между сторонами договора на изготовление межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФРЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО19» об устранении нарушений прав и свобод на оформление межевого плана земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: