Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаповал Ольге Владимировны о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, встречному иску индивидуального предпринимателя Шаповал Ольги Владимировны к Мироновой Натальи Владимировны об отказе в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой Н.В. (по встречному иску ответчиком) и ответчиком (по встречному иску истцом) ИП Шаповал О.В. заключен договор купли-продажи (поставки) изделий из ПВХ и выполнения монтажных работ. В сроки ответчик не выполнил обязательств в полном объеме, нарушил сроки исполнения заказа, а так же в связи с этим причинил моральный вред истцу.
Дело инициировано иском Мироновой Н.В., которая просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповал О.В. в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб..
По встречному иску Шаповал О.В, просит суд в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. отказать, взыскать с Мироновой Н.В, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Миронова Н.В. требования уточненные поддержала, проси их удовлетворить, пояснила, что так как она неоднократно отпрашивалась с места своего работы для того что бы прийти в офис ИП Шаповал и получить ответ когда будут устанавливаться окна, испытывала нравственные страдания, переживала, поэтому ей причинен моральный вред, с требованиям по встречному иску не согласна, поддерживает возражения.
Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.
Суд считает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, так как он уведомлен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Мироновой Н.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования Шаповал О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом Мироновой Н.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью уплаты неустойки, а так же подлежащим взысканию с ИП Шаповал О.Н. морального вреда.
Договор купли-продажи (поставки) изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шаповал О.В. суд относит к договору розничной купли продажи.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Данные требования закона указаны в ст. 493 ГК РФ.
Миронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шаповал О.В. являющейся индивидуальным предпринимателем договор розничной купли-продажи окон из ПВХ. Заплатила за товар и за доставку <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Так же между ИП Шаповал и ФИО1 был заключен договор выполнения монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), цена которого составляет <данные изъяты>., согласно условий договора оговорен срок выполнения работ, определено проведение монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не указан.
Договор выполнения монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шаповал О.В. суд относит к договору бытового подряда.
Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из ст. 730 ГК РФ видно, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из ст. 735 ГПК РФ видно, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как указано в ст. 720 ГПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Оплата была произведена Мироновой Н.В. в размере установленном договором <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11), а так же за отливы <данные изъяты> рублей (л.д. 10 а). Измененных сроков проведения монтажных работ между сторонами договора не оговаривалось, письменных соглашений не составлялось.
Истец не спаривает качество товара и его количество, а ставит вопрос о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Акт приемо-передачи готовых изделий был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а так же был подписан Акт сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 16).
В сроки указанные в договоре не исполнены работы они были произведены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е сроки ИП Шаповал О.В. были нарушены.
Претензия с требованием о выплате неустойки было направлено и получено адресатом ИП Шаповал О.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)
ИП Шаповал О.В. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованном Наталье Владимировне (л.д. 18) указывает на то, что предлагалось истцу оплатить неустойку, тем самым признает нарушение сроков и право истца на неустойку.
В подтверждение доводов истца, свидетель, допрошенный в судебном заседании Красотин Н.А. пояснил, что он проживает по соседству с Мироновой Н.В., видел что на праздники в дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она и её муж снимали решетку и делали кладку из кирпича, вещей на балконе не было, пластиковых окон тоже не было.
В подтверждение доводов истца, свидетель допрошенный в судебном заседании Ушакова Т.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ была у Мироновой О.В. дома, они готовились к остеклению лоджии, лоджия была свободной, старых рам не было.
В подтверждение доводов истца, свидетель, допрошенный в судебном заседании Миронов М.В. пояснил, что является супругом истца, на майских праздниках ДД.ММ.ГГГГ освобождал балкон, ходил с супругой в офис узнавать, когда привезут окна, привезли окна ДД.ММ.ГГГГ и их установили.
К показаниям свидетелей Ушаковой Т.В. и Миронова М.В. суд относится критически, так как данные свидетели являются родственником и супругой и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля Красотина Н.А. суд принимает в качестве доказательств, что вины Мироновой Н.В. в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам нет, показания свидетеля последовательны, и конкретны, они согласуются с доказательствами истца, и его пояснениями, а так же они согласуются между собой, подтверждая доводы истца, указанные в заявлении и данные в судебном заседании.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Красотиным Н.А.. Данные о какой-либо заинтересованности свидетеля Красотина Н.А. в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Обстоятельства о нарушении сроков исполнения обязательств ответчика ИП Шаповал О.В. по договорам установлены в судебном заседании.
Ответчик ИП Шаповал О.В. и её представитель не представил, а судом не установлено доказательств того, что срок начала и окончания выполнения монтажных работ возникли не по их вине.
Как определено законом п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Нормами п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу положений п. 5 ст. 28 ФИО9 РФ «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка по следующему расчету: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купля-продажа - сумма предоплаты по договору <данные изъяты> руб., дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, исполнен заказ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней просрочки, сума неустойки за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> стоимость предварительно оплаченного товара) – <данные изъяты> руб., за 16 дней просрочки – <данные изъяты>..
Расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № доставка и монтаж изделий
Доставка изделий – <данные изъяты> руб., монтаж – <данные изъяты> руб., монтаж отливов – <данные изъяты> руб., всего =<данные изъяты>. Дата исполнения услуг ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 15, сумма неустойки за один день просрочки (3% стоимости услуг) – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за 15 дней – <данные изъяты> руб.
Всего неустойка составляет по двум договорам <данные изъяты> руб..
Расчет представленный истцом на сумму 2977 руб. 50 коп. суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, расчет подтверждает сумму неустойки. Расчет сделан с учетом условий ст. 28 Закона О защите прав потребителей.. Суд находит расчет верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Установлено совокупностью приведенных доказательств по делу, и подтверждено письменными доказательствами, что истец ИП Шаповал О.В. нарушила согласно договорам сроки исполнения обязательств, Миронова Н.В. исполнила взятые обязательства в полном объеме, что дает право суду сделать вывод о том, что истец Миронова Н.В. имеет право предъявить требования к ответчику о выплате неустойки за каждый день просрочки.
Истцом Мироновой Н.В. заявлены требования о взыскании с ИП Шаповал О.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст. 15 Закона «Защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Мироновой Н.В., которая обращался к ИП Шаповал О.В. за выплатой неустойки, виной ответчика является нарушение срока исполнения заказа, вины истца не установлено, учитывая обстоятельства произошедшего, что истец подавал претензию, тратил свое личное время, переживал, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, характер нравственных страданий, требования ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Мироновой Н.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповал О.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению и должны быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и именно в этой части иска суд считает необходимым удовлетворить требования частично.
Представленные истцом Мироновой Н.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком ИП Шаповал О.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доказательств не представлено ИП Шаповал и её представителем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.36. Налогового Кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истец Миронова Н.В. освобождена от уплаты госпошлины, но ею была при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, Мироновой Н.В. были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление возражения на исковое заявление и уточненного искового заявления и поэтому сумма госпошлины в <данные изъяты> рублей и сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Шаповал О.В., что не противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ, где стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит так же к выводу, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (моральный вред) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шаповал О.В. в доход бюджета.
Кроме того, согласно требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данных требований закона и так как установлено, что права потребителя были нарушены ИП Шаповал, поэтому с него подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть в сумме 1738,75 рублей - (2977,50 руб. + 500 руб. = 3477,50 / 50 %).
Сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. суд считает установленной и подлежащей взысканию с ответчика ИП Шаповал О.В. в пользу истца Мироновой Н.В..
В связи с тем, что ответчик ИП Шаповал О.В. нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Мироновой Н.В. и взыскать сумму неустойки и моральный вред с ответчика ИП Шаповал О.В.. С учетом исследованных по делу доказательств с ответчика ИП Шаповал О.В. подлежит взысканию в пользу истца Мироновой О.В. неустойка в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
К доводам представителя ответчика по доверенности (истца по встречному иску), о том, что по вине Мироновой Н.В. ИП Шаповал нарушила сроки, так как не было готово место установки окон, потому что Миронова Н.В. самостоятельно производила демонтаж старых окон, суд относится критически, утверждения не убедительны для суда, так как эти доводы опровергаются письменными доказательствами – договорами, свидетельскими показаниями, а так же потому, что эти доводы доказательствами не подтверждены.
Истцом ИП Шаповал О.В. заявлены встречные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом ИП Шаповал О.В. доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ИП Шаповал и её представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие что вины истца в неисполнение обязательств по договору нет.
Истцом заявлены требования в связи с тем, что по вине ответчика Мироновой Н.В. не были исполнены обязательства по доставке и установке окон из ПВХ согласно заключенным между ИП Шаповал и Мироновой Н.В. договорам, потому что Миронова Н.В. самостоятельно демонтировала старые деревянные окна.
Так же между ИП Шаповал и Мироновой Н.В. был заключен договор выполнения монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), цена которого составляет <данные изъяты> руб., согласно условий договора оговорен срок выполнения работ, определено проведение монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не указан.
Доказательств истцом по обстоятельствам не представлено, и они опровергаются доказательствами представленными ответчиком Мироновой Н.В., поэтому в удовлетворении требований ИП Шаповал О.В. необходимо отказать.
Договор купли-продажи (поставки) изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шаповал О.В. суд относит к договору розничной купли продажи.
Договор выполнения монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шаповал О.В. суд относит к договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, так как решение состоялось не в пользу истца ИП Шаповал О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мироновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шаповал О. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, встречному иску индивидуального предпринимателя Шаповал О. В. к Мироновой Н. В. об отказе в удовлетворении требований - признать частично обоснованным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповал О.В. в пользу Мироновой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповал О. В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- <данные изъяты> рублей.
Требования ИП Шаповал О. В. признать необоснованными и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий