Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В., при секретаре судебного заседания Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева ФИО1 к ФГУП «ФИО7» о взыскании невыплаченной компенсации при досрочном расторжении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ФИО7» и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере № рублей; расходы на юридическую помощь – оплата услуг представителя – № рублей.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ним как с руководителем ФГУП «ФИО7» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минсельхоза РФ №-кп данный договор досрочно расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности генерального директора ФГУП «ФИО7» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 средних месячных заработков за счет средств ФГУП «ФИО7». Должностной оклад на момент увольнения согласно штатному расписанию составлял № рублей, средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. составлял № рублей. Выплата компенсации осуществлена в сумме № рублей. Из причитающейся суммы компенсации при увольнении ему не выплатили № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагает, что должностной оклад руководителя предприятия в сумме № рублей рассчитан верно исходя из ставки минимального оклада № рублей. Дополнительные соглашения об установлении должностного оклада Карачевцеву в № рублей и № рублей не противоречат закону.
Представитель ответчика ФГУП «ФИО7» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Также указала, что коллективный договор на предприятии не заключался. Согласно устава и основного вида деятельности предприятия рабочим основной профессии является инженер.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Трудового договора с руководителем Федерального Государственного унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (п.4.1.) оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере десятикратной величины тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии. Размер вознаграждения Руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с письмом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РБ «О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» в том случае, если на предприятии для оплаты труда применяется бестарифная система, то для установления должностного оклада руководителя предприятия необходимо определить фактическую квартальную заработную плату работников, входящих в первую (самую низшую) квалификационную группу. Квалификационный коэффициент этой группы равняется единице, одновременно по табелю определяется отработанное время. Исходя из полученной дневной заработной платы определяется месячная ставка и из неё рассчитывается должностной оклад руководителя предприятия. При этом на предприятии, где тарифные разряды не применяются и для оплаты труда используются месячные оклады, расчет должностного оклада руководителя производится из минимального оклада рабочих или служащих, занятых в основной профессии.
Судом установлено, что на момент вступления в должность руководителя ФГУП «ФИО7» ФИО1 действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен расчет должностного оклада руководителя предприятия, из расчета самого низкого оклада служащего по основной профессии (инженер), составляющего № рублей, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составляет № руб. (№ руб. № коп.(однодневный оклад работника по основной профессии) х 10 х 22 дня). Однодневный оклад работника по основной профессии рассчитывается: сумма окладов в месяц = № руб. ((№)+(№)); общее количество отработанных дней = 352 дня ((№)+ (№)); однодневный оклад работника по основной профессии составляет № руб. № коп. (№ руб. : 352 дня = № руб. № коп.).
С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия были внесены изменения, минимальный оклад работников по основной профессии составлял № рублей. Ответчиком представлен расчет должностного оклада руководителя предприятия, согласно которому оклад ФИО1 составил № рублей - ((6 человек х № рублей) : ( 32 дня в квартал х 6 человек) х (№ руб. : 192 дня) х10 х 22 дня = № руб.).
У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку они соответствуют Положению «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (Контрактов», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Письму Министерства Труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РБ.
Судом также установлено, что ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с исполняющей обязанности главного бухгалтера ФГУП «ФИО7» об увеличении должностного оклада руководителя предприятия: от ДД.ММ.ГГГГ № до № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № до № рублей.
Согласно письму руководителя ФАУГИ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся изменения оплаты труда ФИО1 Территориальным управлением ФАУГИ в МО не заключались.
В силу ст.72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таких обстоятельствах установление руководителю ФГУП «ФИО7» ФИО1 должностного оклада в размере № рублей ничем необоснованно. Размер должностного оклада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кп трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем федерального государственного унитарного предприятия «ФИО7» ФИО1 расторгнут, и он уволен в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за счет средств предприятия в размере 3 (трех) средних месячных заработков.
Поскольку размер должностного оклада ФИО1 на момент увольнения составляет № рублей, ответчиком обоснованно выплачена ФИО1 компенсация в сумме № рублей (№ руб. х 3) = № рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер компенсации должен был исчисляться из размера должностного оклада в сумме № рубле в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ФИО7» о взыскании невыплаченной компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере № руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья