Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Прохоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Дорохову ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцу причинен ущерб действиями ответчика Дорохова А.А. в суме <данные изъяты> рублей, так как истцом была выявлен поддельный денежный знак достоинством <данные изъяты> рублей, который доставлял Дорохов А.А.. выполняя обязанности инкассатора.
Дело инициировано иском АКСБ РФ (ОАО), который просит взыскать с Дорохова ФИО5 сумму ущерба в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала просит их удовлетворить.
Ответчик Дорохов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени его проведения надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу ущерба.
С ответчиком Дороховым А.А. и АКСБ РФ Наро-Фоминское отделение 2572 СБ России был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дорохов А.А. был принят на работу в качестве инкассатора, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-10)
Вместе с тем с ответчиком Дороховым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник, занимающий должность инкассатора несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Банка, данное обстоятельство подтверждено копией договора о полной материальной ответственности (л.д. 11).
Дорохов А.А. ответчик по делу прошел подготовку по программе «Основные средства защиты банкнот и монет банка России. Способы определения платежеспособности и подлинности банкнот им был получен после подготовки сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)
По доставке ООО «ФИО6» монеты Банка России в обмен на банкноты Банка России ДД.ММ.ГГГГ инкассатором Наро-Фоминского отделения «2572 СБ России Дороховым А.А. был получен поддельный денежный знак на сумму <данные изъяты> рублей серийный номер которого №, который был выявлен при пересчете в пачке кассовым работником отдела кассовых операций, о чем свидетельствует опись на доставке банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждается проведенными исследованиями купюры отправленной на экспертизу, что подтверждается описью на доставку банкнот одного номинала в обмен на банкноты другого номинала (л.д. 5), а так же Актом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы денежных знаков (л.д.6).
Сумма ущерба так же подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7)
В соответствии с п.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных денежных средств и ценностей, принимать меры к предотвращению причинения ущерба, а так же возместить работодателю причиненный своими виновными действиями ущерб.
Согласно п. 9.5.1 Порядка 922-4-р от ДД.ММ.ГГГГ организации инкассации и доставки денежной наличности и других ценностей подразделения инкассации СБ России ОАО, при совершении операции обмена на инкассатора возлагаются обязанности кассового работника: прием банкнот от представителя организации, их пересчет, проверка подлинности и платежеспособности, сдача кассовому работнику банка.
Истцу Наро-Фоминскому отделению причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и допустил причинение ущерба банку.
Других доказательств истцом и его представителем не представлено. Вышеуказанные обстоятельства установлены и ответчиком не опровергнуты.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере на что указано в ст. 238, 242 ТК РФ.
Нормами ст. 232 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.
Из ст. 1064 ГК РФ видно, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений ответчиком и не подано, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины им, была уплачена пошлина по исковому заявлению в размере 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Дорохову А. А. о возмещении ущерба признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскать с Дорохова А. А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий