РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагнюк ФИО18 к Палагнюк ФИО19 о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Палагнюк ФИО20 к Палагнюк ФИО21, Палагнюк ФИО22, Палагнюк ФИО23 о признании права собственности, изменении долей в наследстве, по иску Палагнюк ФИО24, Палагнюк ФИО25 к Палагнюк ФИО26 о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Палагнюк Л.В. обратилась в суд с иском к Палагнюк О.Д., в котором просит, уточнив требования в части адреса и площади земельного участка, признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок № <адрес> <адрес> (ранее значилось у <адрес> площадью № кв.м. для строительства жилого дома из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке жилой <адрес> <адрес> <адрес>, обязать Палагнюк О.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения свободного доступа к ним. Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Палагнюк ФИО27, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен Палагнюк В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. на семью в собственность. Строительство дома осуществлялось истцом с мужем совместно в зарегистрированном браке. По мнению истца, земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов. В настоящее время ответчик, являясь женой умершего Палагнюк В.Д. и наследником по закону, претендует на имущество истца и препятствует ей в пользовании им. Истец претендует на <данные изъяты> супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Палагнюк О.Д. предъявила в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Палагнюк ФИО29, Палагнюк ФИО30 и Палагнюк ФИО31, иск к Палагнюк Л.В., Палагнюк Р.В., Палагнюк ФИО10.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за Палагнюк О.Д. право собственности на <данные изъяты> супружескую долю в праве на двухэтажный жилой <адрес> <адрес> лит. №, изменить доли наследников в наследственном имуществе: признать за Палагнюк О.Д., Палагнюк Вероникой В., Палагнюк ФИО32 В., Палагнюк И.В. право общей долевой собственности в равных долях на <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом с выплатой Палагнюк О.Д. денежной компенсации в пользу Палагнюк Р.В., Палагнюк ФИО34 В. В размере № руб., на <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок в равных долях в порядке наследования после смерти Палагнюк В.Д., признать за ФИО33., Палагнюк ФИО10 Право общей долевой собственности в равных долях на <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок и <данные изъяты> долю в праве на <адрес>. <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5 Исковые требования обоснованы тем, что Палагнюк О.Д. и Палагнюк В.Д. проживали вместе одной семьей с ведением общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г. в кирпичной коробке из двух этажей, накрытой крышей из металлического листа. Окон, дверей, полов в коробке не было, только бетонные, перекрытие между первым и вторым этажом, лестница, коммуникации к жилому дому отсутствовали. Пришлось оборудовать одну комнату на втором этаже, в которой Палагнюк О.Д. и Палагнюк В.Д. проживали. На общие деньги, по утверждению истца, они постелили полы, построили временную лестницу на второй этаж, установили окно, входную дверь. В таких условиях проживали до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО13. Денег на строительство не хватало, брали кредиты. Погашение кредитов осуществлялось совместно. ДД.ММ.ГГГГ Палагнюк О.Д. и Палагнюк В.Д. зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. у них родились сыновья. С этого времени супруги вели активное строительство жилого дома для семьи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 на общие средства, по утверждению истца, построили мансарду и холодную пристройку, служебные строения и сооружения. Строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, Палагнюк О.Д. и Палагнюк В.Д., по мнению истца, создали общую собственность, дом является общей собственностью супругов, доли их в общем имуществе равны. Истец с детьми постоянно проживает в спорном доме. Наследственное имущество после смерти Палагнюк В.Д. состоит из <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную <адрес>. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> доли спорного земельного участка и жилого дома. Общая наследственная доля истца и её троих детей в квартире составит № доли на сумму № рублей. Общая наследственная доля сыновей Палагнюк В.Д. от первого брака Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10 в праве на дом составит №, что по стоимости равно № рублей. Поэтому истец считает возможным изменить доли в наследственном имуществе, заменив доли Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10 в праве собственности на жилой дом выплатой им денежной компенсации в размере № руб., а долю истца и её троих детей в праве на квартиру передать в собственность Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10, поскольку они проживают постоянно в квартире.
Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10обратились в суд с иском к Палагнюк О.Д., в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по № доле за каждым, и на указанную квартиру по № доле за каждым в порядке наследования после смерти Палагнюк В.Д., признав за матерью Палагнюк Л.В. право на ? супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок, указав, что оставшееся имущество наследодателя распределяется между наследниками по закону (женой Палагнюк О.Д. и пятерыми детьми) по № доле за каждым.
Истец Палагнюк Л.В., представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен мужу в период брака, строительство дома осуществлялось совместно на общие деньги, брали кредиты. По объяснениям Палагнюк Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. её перестали пускать на земельный участок и в дом, поскольку Палагнюк О.Д. была очень против. Палагнюк Л.В., по её объяснениям, предъявляла претензии мужу, на что Палагнюк В.Д. обещал оформить дом на старшего сына, так как очень его любил, говорил, что все это будет его. Жилой дом не был зарегистрирован, поэтому она, с её слов, не могла предъявлять претензии на имущество, объекта права не было. Исковые требования Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10 Палагнюк Л.В. признала, против удовлетворения исковых требований Палагнюк О.Д. возражала в части выделения ей супружеской доли, утверждая, что спорный жилой дом на момент расторжения брака между ею и Палагнюк В.Д. уже был достроен и существовал в том виде, в котором он сейчас, Палагнюк О.Д. не вкладывала свои денежные средства в строительство дома. Со слов Палагнюк Л.В., жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г. не претерпел изменений. Против изменения долей в праве на наследственное имущество Палагнюк Л.В. также возражала, считая, что все наследственное имущество должно быть разделено между наследниками поровну.
Палагнюк О.Д., её представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что Палагнюк О.Д. претендует на супружескую долю от всего дома, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже существовал. Со слов Палагнюк О.Д., в ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме был свет, с ними в доме проживал сын Палагнюк В.Д. ФИО15 на втором этаже в одной комнате, лестница стояла на второй этаж строительная. По утверждению Палагнюк О.Д., в строительство дома были вложены её личные денежные средства, они вместе с Палагнюк В.Д. покупали стройматериалы, но квитанции не сохранились. К исковым требованиям Палагнюк Л.В. Палагнюк О.Д. просила применить срок исковой давности, утверждая, что на протяжении № лет Палагнюк Л.В. не предъявляла требований на общее имущество супругов, с ДД.ММ.ГГГГ г. не пыталась попасть в жилой дом, не приходила туда. Дом был достроен полностью в № годах.
Палагнюк Р.В., Палагнюк В.В., их представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Палагнюк О.Д. о выделении супружеской доли и изменении долей в наследственном имуществе возражали. Палагнюк Р.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с отцом в жилом доме, они вместе делали ремонт, лестницу на второй этаж.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Палагнюк Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Палагнюк О.Д. – подлежащими удовлетворению частично, исковых требования Палагнюк Р.В. и Палагнюк ФИО10 – подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 установлено, что суд принимает решение в предалах предъявленных требований.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Палагнюк В.Д. и Палагнюк Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Палагнюк В.Д. и Палагнюк О.Д. заключили брак (л.д. 16).
Палагнюк В.Д. являлся собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (л.д. 18-19).
На принадлежащем Палагнюк В.Д. земельном участке был возведен жилой дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представлял собой двухэтажное строение, состоял из основного строения лит. А, пристройки котельной лит. А1, мансарды лит. а, в составе конструктивных элементов имелись, в том числе, отопление, электроснабжение, лестница, окна, что подтверждено техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31), опровергает доводы Палагнюк О.Д. об отсутствии коммуникаций, окон, лестницы, межэтажного перекрытия.
Таким образом, возникновение жилого дома подтверждено с ДД.ММ.ГГГГ
Палагнюк В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд о выделе супружеской доли в праве на земельный участок и дом Палагнюк Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 5), после смерти Палагнюк В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя десять полных лет с момента расторжения брака между супругами.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Довод истца о том, что между супругами была договоренность об оформлении права на дом на сына, поэтому о нарушении права она узнала только после смерти Палагнюк В.Д., поскольку право на дом не оформлено, несостоятелен, не подтвержден доказательствами. Со слов Палагнюк Л.В., она знала о совместном проживании бывшего мужа с другой женщиной, с ДД.ММ.ГГГГ г. её перестали пускать в дом, значит, о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истцом Палагнюк Л.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о разделе имущества без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Палагнюк Л.В. не является правообладателем спорных жилого дома и земельного участка, её требования о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом несостоятельны.
На момент совместного проживания ФИО5 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом существовал как объект недвижимости, состав литер жилого дома и состояние жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. незначительно изменились в сравнении с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-50). Значит, жилой дом в целом не может являться общим имуществом супругов Палагнюк В.Д. и Палагнюк О.Д., так как брак между ними заключен только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому режим общего имущества супругов, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, в данном применим к имуществу, приобретенному супругами после ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом возведен задолго до регистрации брака с Палагнюк О.Д.
Наличие соглашения между наследодателем и Палагнюк О.Д. на создание или приобретение общего имущества в виде спорного жилого дома доказательствами не подтверждено.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Фат возведения спорного жилого дома собственником земельного участка, на котором он возведен, и принадлежность жилого дома умершему Палагнюк В.Д. подтверждены представленными доказательствами. Право собственности наследодателя на возведенный жилой дом не оформлено, однако, строительство жилого дома осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке, значит, жилой дом в силу ст. ст. 222, 263 ГК РФ, принадлежит Палагнюк В.Д.
Истцом Палагнюк О.Д. не представлено в суд доказательств наличия оснований для возникновения общей собственности истца и умершего на жилой дом. Представленные кредитные договоры заключены Палагнюк В.Д. и не подтверждают вложения денежных средств Палагнюк О.Д. в строительство жилого дома, как и договоры на проведение работ по землеустройству, сбор документов для кадастрового учета (л.д. 113-134).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Наличие договоренности о создании общей собственности опровергается представленными письменными доказательствами, согласно которым собственником спорного имущества являлся наследодатель Палагнюк В.Д.
Предусмотренных статьями 218, 222 ГК РФ оснований для приобретения истцом Палагнюк О.Д. права собственности на спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве не установлено.
Таким образом, доказательств соглашения о создании жилого дома как общей собственности, доказательств того, что истец являлась застройщиком истцом не представлено. Факт совместного проживания не подтверждает намерений о создании общей собственности.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> ФИО11 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Палагнюк В.Д., наследниками по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются жена Палагнюк О.Д., сын Палагнюк ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь Палагнюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын Палагнюк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын Палагнюк ФИО15, сын Палагнюк ФИО10 (л.д. 75-86, 101-103). Все указанные лица являются наследниками по закону, принявшими наследство, в силу ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1158, 1159 ГК РФ, и вправе наследовать в равных долях. Требования о разделе наследственного имущества по ст. 1168 ГК РФ необоснованны, так как проживающие в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности наследодателю Палагнюк ФИО15 и Палагнюк ФИО10 возражали против этого, соглашения между наследниками не достигнуто. Оснований для увеличения доли несовершеннолетних детей в наследстве нет.
Наследственным имуществом является спорные земельный участок, жилой дом, <данные изъяты> доля в праве на квартиру (л.д. 136-138).
Спора о праве на принадлежащую наследодателю <данные изъяты> долю в праве на квартиру не заявлено, поэтому наследники вправе оформить право на наследство на спорную квартиру в нотариальном порядке.
Препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Палагнюк ФИО15 и Палагнюк ФИО10 со стороны Палагнюк О.Д. не подтверждены. Доли истцов Палагнюк ФИО15 и Палагнюк ФИО10 в праве на жилой дом и земельный участок не определены.
При принятии встречного искового заявления Палагнюк О.Д. была отсрочена уплата госпошлины в размере № рублей. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с неё подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере её доли № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО35 к Палагнюк ФИО36 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.Исковые требования Палагнюк ФИО37 удовлетворить частично.
Исковые требования Палагнюк ФИО38, Палагнюк ФИО39 удовлетворить частично.
Признать за Палагнюк ФИО40, Палагнюк ФИО41, Палагнюк ФИО42, Палагнюк ФИО43, Палагнюк ФИО44, Палагнюк ФИО45 право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок № <адрес> <адрес> (ранее значилось у <адрес>. <адрес> площадью № кв.м. для строительства жилого дома из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке жилой <адрес> <адрес> лит. «№, № согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО46 о признании права собственности на супружескую долю в праве на жилой дом, об изменении долей в праве на наследственное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Палагнюк ФИО47, Палагнюк ФИО48 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Палагнюк ФИО49 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: