РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулгина ФИО8 к Платонову ФИО9 о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:
Кулгин А.А. обратился в суд с иском к Платонову П.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в размере № руб., а также сумму, взысканную с истца на основании решения суда в пользу другого участника ДТП, транспортному средству которого также причинены повреждения, в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Платонов П.М. в судебном заседании отсутствовал, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, место пребывания неизвестно. Назначенный судом для представления интересов ответчика адвокат Репина В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платонова П.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак №, принадлежавшим Кулгину А.А. на праве собственности, водителя Макаркина Ю.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос. рег.знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО10 Евгению Борисовичу. ДТП произошло по вине Платонова П.М., нарушившего п. 9.10,10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> (л.д. 9-12), материалом проверки по факту ДТП УВД по <адрес> (л.д. 31-43).
В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб на общую сумму № руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму № руб. подтверждена расходной накладной, актами выполненных работ (л.д. 6-7), услуги грузового эвакуатора № рублей, транспортные услуги № рублей, что подтверждено актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куличева Е.Б. к Кулгину А.А., ФИО11»-«ФИО12 по <адрес>» о возмещении материального ущерба с Кулгина А.А. в пользу Куличева Е.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя, услуги эксперта, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины на общую сумму № рулей. Платонов П.М. являлся третьим лицом по указанному гражданскому делу.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В соответствии со сто 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным законом.
У истца возникло право требования к ответчику.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 193-199, 98, 103 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Платонова ФИО13 в пользу Кулгина ФИО14 материальный ущерб на общую сумму № (№) рублей № коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья