о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Изюмского ФИО5, Орленко ФИО6 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Изюмский Р.В. и Орленко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец Орленко Е.В., представитель истцов в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Возражения ответчика обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о завершении строительства и необходимости явиться для приемки на объект строительства. По результатам осмотра объекта истцам был вручен передаточный акт, который стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Впоследствии на основании требований регистрирующего органа ответчик известил участников долевого строительства о необходимости подписания акта в новой редакции с включением в него дополнительных сведений, истцам был передан подписанный ответчиком передаточный акт с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Затем сторонами подписан новый передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с включением в его текст замечаний регистрирующего органа без протокола разногласий. От подписания акта ответчик, по его утверждению, не отказывался, акт подписан своевременно, поэтому, по мнению ответчика, требования о неустойки удовлетворению не подлежат. Неосновательного обогащения в данном случае, по утверждению ответчика, нет, поскольку оплату своего участия в строительстве истцы произвели на основании договора участия в долевом строительстве. Цена объекта строительства определена договором, изменений в который не вносилось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, участниками долевого строительства, и ответчиком, застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-26), по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1). Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).

Пунктом 3.7 заключенного договора установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ). Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства окажется больше площади, указанной в договоре, участники долевого строительства обязаны внести дополнительные денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра, определяемой расчетным путем.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 7.1.4 договора, цена договора может быть изменена по соглашению сторон в определенных договором случаях.

Случай, когда площадь объекта по результатам обмера БТИ площадь объекта окажется менее оплаченной по договору площади, условиями договора не предусмотрен.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, площадь инвестированной истцами квартиры составляет 73,17 кв.м. (л.д. 27).

Согласно претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) истцам в офисе общества ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства подписали предложенный ООО «ФИО9» передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено подписание сторонами передаточного акта по договору участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок. Значит, ответчиком не нарушены сроки передачи объекта истцам, установленные заключенным между сторонами договором. Оснований для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение сроков передачи объекта не имеется. Представленным сопроводительным письмом истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждено, что впоследствии переписка между сторонами касалась подписания передаточного акта с внесенными изменениями в соответствии с протоколом разногласий. Передаточный акт с внесенными в него изменениями подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10 подтверждает, что по результатам обмеров БТИ площадь инвестированной квартиры истцов составила № кв.м. (л.д. 33-34), истцам предлагалось заключить дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что сторонами заключен договор в письменной форме. Поэтому все существенные условия договора должны определяться именно в письменной форме и не могут подтверждаться какой-либо другой формой договоренности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не нарушил условия договора. Оснований для взыскания неустойки не установлено.

Сторонами не заключено письменных соглашений об изменении условий договора по вопросу стоимости объекта долевого строительства, которая определена условиями договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика в связи с оплатой истцами квартиры большей площади несостоятельны, поскольку оплата стоимости объекта строительства произведена истцами на основании заключенного между сторонами договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости неосновательного обогащения в виде разницы в оплаченной по договору площади и фактической площади квартиры не имеется.

Требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца не взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально, по 12500 рублей с каждого из истцов. Стороной истцов не заявлено о необоснованности суммы оплаты представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изюмского ФИО11, Орленко ФИО12 к ООО ФИО13 ФИО14» о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Изюмского ФИО15, Орленко ФИО16 в пользу ООО «ФИО17» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья