РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И, с участием прокурора Петраченок И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмигельского ФИО9 ФИО10 к ФБУ войсковая часть ФИО11 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Шмигельский С.С. обратился в суд с иском к в/ч № в котором просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника базы ФБУ войсковой части №, признать незаконным приказ начальника ФБУ войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ начальника ФБУ войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя начальника КМБТО. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с представителем работодателя истец находился в отпуске с выездом в Украину. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В тот же день истцу был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости получения трудовой книжки, согласно которому истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Истец считает расторжение с ним трудового договора незаконным, так как нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по инициативе работника. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, 16 по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с руководителей войсковой части ФИО12 находился в отпуске с выездом в Украину. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о прекращении трудового договора, считал, что уволен как не выдержавший испытательного срока, поскольку по трудовому договору испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у истца не брали, с его слов. Истец, по его объяснениям, получил приказ об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не забирал, расчет не получал, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходил. По утверждению истца, трудовую книжку он не забирал, так как находился в шоковом состоянии, ему предлагали получить расчет, говорили ли ему о необходимости получения трудовой книжки истец не помнит. По объяснениям истца, он знал, что в течение месяца он должен обжаловать увольнение, но воспринимал свое увольнение как свою недоработку при испытательном сроке. Второй приказ об увольнении по инициативе работодателя истец, с его слов, получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, после чего устно обратился в военный суд, где ему разъяснили о необходимости обращения в федеральный суд. В Наро-Фоминский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе. Трудовую книжку истец, с его слов, забрал сам в ДД.ММ.ГГГГ г., по почте получил расчет № рублей.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представил письменные возражения на иск, утверждая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого окончено, договор не предусматривает возможности его пролонгации. Истец не писал заявления об убытии в отпуск, отсутствовал на работе без уважительных причин с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска не издавалось. ФИО5, командир части, ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца на работе убыл в служебную командировку, оставив исполняющим обязанности командира в/ч Иваненко А.В., дав ему поручение взять со Шмигельского С.С. объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, а также подготовить проекты приказов о его увольнении. Иваненко А.В. подготовил три проекта приказов об увольнении, которые по выходу ФИО1 на работу были ему вручены для ознакомления и решения вопроса о том, какой вариант его больше устроит. Шмигельский по объяснениям представителя в/ч, взяв эти приказы, отказался давать объяснения о своем отсутствии на рабочем месте и проекты приказов не вернул. Шмигельский С.С., по утверждению ответчика, был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, другого приказа нет, от получения трудовой книжки и расчета истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему почтой был направлен расчет в размере № рублей, По возвращению из служебной командировки командир войсковой части ФИО5 не отменил приказа об увольнении ФИО1, не принял никаких мер по восстановлению прав истца, следовательно, договоренность о предоставлении отпуска между руководителем работодателя и работником не подтверждена, по утверждению ответчика. Шмигельский С.С., по объяснениям представителя ответчика, отказался писать объяснения, почему его не было на работе. Представители ответчика просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, мнение прокурора, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Шмигельский С.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть № на должность заместителя командира войсковой части № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором, трудовой книжкой. Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 13600 рублей в месяц или в размере, определенном соглашением сторон (п.4.1 договора), а также компенсационный и стимулирующие выплаты, установленные приказами и локальными нормативными актами. Работнику установлен, согласно трудовому договору, испытательный срок 6 месяцев (п. 7.5).
Согласно сведениям о работе в трудовой книжке Шмигельского С.С., ДД.ММ.ГГГГ он уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ приказ № (л.д. 10).
Истцом представлены две копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ войсковая часть №: один – о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), другой – о расторжении трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 5, 8).
Согласно уведомлению ФБУ в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора предполагалось по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 6), уведомление Шмигельским С.С. не подписано, не содержит сведений о его направлении, вручении работнику.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шмигельскому С.С. сообщено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и о необходимости получения окончательного расчета и трудовой книжки (л.д. 7).
Таким образом, увольнение истца было осуществлено по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о работе в трудовой книжке истца, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Шмигельского С.С. на рабочем месте, согласно которым работник от объяснений в письменной форме и от ознакомления с актами отказался.
Никаких других официальных приказов об увольнении нет, по утверждению представителя ответчика, оснований не доверять которым не имеется. Поэтому требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.об увольнении по инициативе работника несостоятельно.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ст. 77 ТК РФ).
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждено представленными письменными доказательствами. Доводы истца об отсутствии его на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с устной договоренностью с руководителем работодателя ФИО5 о предоставлении отпуска, суд полагает несостоятельными, поскольку, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, отпуск работнику предоставляется на основании личного заявления работника и оформляется приказом руководителя. Заявления о предоставлении отпуска истец не писал, приказа о предоставлении ему отпуска не издавалось.
Показания свидетеля ФИО5 в подтверждение предоставления истцу отпуска в указанный период суд полагает недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. По показаниям свидетеля, он, являясь командиром части, отпустил ФИО1 в отпуск и предупредил об этом ФИО4, убывая в служебную командировку и оставляя ФИО4 исполняющим обязанности командира части. По возвращении из командировки, со слов свидетеля, он согласился с увольнением ФИО1, так как не было официального приказа о предоставлении отпуска ФИО1. Таким образом, показания свидетеля нелогичны и непоследовательны. Являясь руководителем работодателя, ФИО5 вправе был по возвращении из командировки отменить приказ об увольнении истца, но он этого не сделал.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец, по его объяснениям, на работе не появлялся, считая себя уволенным, до августа № г. не обращался никуда о восстановлении на работе, об оспаривании своего увольнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По объяснениям сторон, представленным документам, в том числе актам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от получения расчета, Шмигельский С.С. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений, получения расчета и трудовой книжки отказался. Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исковым заявлением, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Даже если исходить из объяснений истца о получении им уведомления работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул и о необходимости забрать трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обращение в суд о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлено доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ как-то пытался в соответствии со ст. 62 ТК РФ получить касающиеся его увольнения документы. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными не установлено.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с этим не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Увольнение не признано незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмигельского ФИО13 к ФБУ войсковая часть ФИО14 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья