Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Чинариной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Алексея Ивановича к Бутович Галине Мамаряковне об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ответчика Бутович Г.М., но и на имущество не принадлежащее Бутович Г.М., которое просит истец освободить от ареста.
Дело инициировано иском Куренкова А.И., который просит суд освободить имущество от ареста телевизор Самсунг, и ДВД Самсунг, которые принадлежат ему.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить, так как имущество телевизор Самсунг, и ДВД Самсунг, которые принадлежат ему, что подтверждается гарантийными талонами с указанными в них его данными.
Ответчик Бутович Г.М. в судебном заседании пояснила, что данное имущество ей не принадлежит, так как данные вещи находятся у неё в помещении но принадлежат Куренкову А.И..
Третье лицо представитель РО СП УФССП РФ по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на арестованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на микроволновую печь Самсунг стоимостью 50 рублей, Телевизор «ВЕСТЕЛ» стоимостью 50 рублей, Телевизор «Самсунг» стоимостью № рублей, DVD- плеер САмсунг стоимостью 50 рублей наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данные вещи находились по месту проживания Бутович Г.М. по адресу <адрес>, а так же копией паспорта Бутович Г.М. имеющийся в материалах гражданского дела.
В соответствии с ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Имущество: Телевизор «Самсунг» стоимостью 50 рублей, DVD- плеер САмсунг стоимостью № рублей, на которое был наложен арест принадлежат Куренкову А.И. на праве личной собственности, что подтверждается документами на приобретение гарантийными талонами, которые приобретались в торговых организациях.
Действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены имущественные интересы Куренкова А.И. и поэтому необходимо освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество Телевизор «Самсунг» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD- плеер САмсунг P <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> д.Ивановка, <адрес>, так как должником Куренков А,И. не является, и это имущество не принадлежит Бутович Г.М..
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Суд находи доказательства представленные истцом допустимыми и относимыми, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика и третьего лица по данным обстоятельствам не поступило.
Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит исключить принадлежащее ему имущество из описи.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.
Со стороны ответчика и третьего лица суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчика суду письменные доказательства и возражения по иску, представлены не были.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Совокупность приведенных доказательств дает право суду сделать вывод, что судебным приставом исполнителем было допущено нарушение закона, чем ущемлены имущественные интересы Куренкова А.И., так как описанное имущество принадлежит Куренкову А.И., но не Бутович Г.М., а поэтому истец правомерно просит исключить принадлежащее ему имущество из описи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куренкова А. И. к Бутович Г. М. об освобождении имущества от ареста признать обоснованными.
Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Куренкову Алексею Ивановичу имущество Телевизор «Самсунг» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD- плеер «Самсунг -P <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, так как у него имеются документы подтверждающие право на это имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий