Дело № 2- 481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО11, Миленина ФИО12, Лазукиной ФИО13, Гормазова ФИО14 к Барсуковой ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освободить часть земельного участка от посадок,
У С Т А Н О В И Л:
Грбачева Т.П., Миленин С.И., Лазукина С.С., Гормазов К.Н. обратились с иском к Барсуковой Г.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освободить часть земельного участка от посадок,
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков:
– Горбачева Т.П. - земельного участка № площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>
Миленин С.И.-земельного участка № Б площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>
– Миленина С.С. (Лазукина С.С.) - земельного участка № площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес>
– Гормазов К.Н.- земельного участка № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>
Ответчику Барсуковой Г.Т. принадлежит земельный участок № А площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом земельный участок ответчика не прошел в установленном законом порядке межевание и кадастровый учет, в связи с чем установить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Согласно выкопировке д.Бурцево между участками истцов (по задней меже) и участком ответчика (по левой меже) расположена дорога, являющаяся муниципальной собственностью. Таким образом, указанная дорога является территорией общего пользования. В нарушение сложившегося порядка пользования ответчик занял вышеуказанную территорию, являющуюся дорогой общего пользования, а также часть земельного участка, принадлежащего Горбачевой Т.П., огородил занятый земельный участок забором, установил шлагбаум. Кроме того, ответчиком в личных целях для прохода и проезда, посадок используется часть земельного участка Горбачевой Т.П. В связи с этим затрудняется доступ истцов к принадлежащим им земельным участкам: к ним невозможно подъехать на автотранспорте, привезти воды для полива и т.п., а несвоевременный подъезд к земельным участкам истцов специального транспорта (скорая помощь, пожарные машины) создает угрозу жизни и здоровью. В связи с этим истцы просят суд обязать ответчика :
– не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования — дорогой, путем восстановления границ данного земельного участка в соответствии с имеющейся планировкой квартала
обязать ответчика демонтировать забор и шлагбаум, возведенные на самовольно занятом земельном участке общего пользования — дороге
обязать ответчика освободить от посадок самовольно занятую часть земельного участка Горбачевой Т.П. /л.д.9-10/.
В судебном заседании представитель Горбачевой Т.П., Миленин С.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Гормазов К.Н., Лазукина С.С. просят провести судебное заседание без их участия, исковые требования поддерживают.
ФГУ «Кадастровая палата» извещено надлежащим образом, представитель отсутствует.
Представитель Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области с иском согласна.
Ответчик и его представитель требования истцов не признали.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя Администрации городского поселения Калининец, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцам принадлежат земельные участки:
- Горбачевой Т.П. - земельного участка № площадью 2500 кв.м. кадастровый №:26:10:03:01:113, по адресу: <адрес> <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/
- Миленину С.И.-земельного участка № Б площадью 750 кв.м. кадастровый №:26:210202:94, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/
Милениной С.С. (Лазукиной С.С.) на основании Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/) - земельного участка № площадью 728 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/
Гормазову К.Н.- земельного участка № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/
Ответчику Барсуковой Г.Т. принадлежит земельный участок № А площадью 1100 кв.м., на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171, 165-167/.
Письмом Главы Администрации Петровского с\о от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173/ Барсуковой Г.Т. отказано в до закреплении земельного участка площадью 235 кв.м. к ранее имеющемуся участку площадью 0.11 га, в связи с имеющимися заявлениями соседей об оставлении общественного проезда к своим участкам.
По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
Из выводов экспертизы следует, что:
площадь земельного участка № (Горбачева Т.П.) фактически составляет 2450 кв.м. (должно быть 2 500 кв.м.) при этом имеет фактические границы в виде забора по фасаду, правой и левой меже, но по задней меже (со стороны участка ответчика ) физическая граница отсутствует. Из них земельный участок площадью 122 кв.м. используется как истцами, так и ответчиком для проезда к жилым домам;
площадь земельного участка № Б (Миленин С.И.) фактически составляет 750 кв.м. (должно быть 750 кв.м.) при этом имеет по всему периметру физические границы в виде забора и граничит с участками №. Подъезд к участку осуществляется по дороге общего пользования и этот подъезд для участка № /Б является единственным;
площадь земельного участка № (Лазукина С.С.) фактически составляет 728 кв.м. (должно быть 728 кв.м.) при этом имеет по всему периметру физические границы и граничит с участками № и др. а также частично с участком 109 А. На момент исследования подъезда к участку не имеется, осуществляется проезд через участок Миленина С.И.
площадь земельного участка № (Гормазов К.Н.) фактически составляет 2000 кв.м. (должно быть 2000 кв.м.) при этом имеет по всему периметру физические границы в виде забора и граничит с участками № и др. Подъезд осуществляется как со стороны улицы (фасада), так и со стороны задней межи (со стороны участка ответчика).
площадь земельного участка № (Барсукова Г.Т.) должна составлять 1100 кв.м., фактически составляет 1148 кв.м. Участок огорожен лишь с стороны правой межи (со стороны участка № со стороны участка № и со стороны пруда. По левой меже (со стороны участков истцов) физические границы участка № — отсутствуют.
Из вышеуказанных земельных участков межевание проведено по участкам Лазукиной С.С. Милениным С.И. Горбачевой Т.П. Согласование границ указанных земельных участков с Барсуковой не производились
Имеется въезд на участки истцов по задней меже, со стороны участка ответчика, /л.д.258/ в виде дороги, до участка № (гравийная) шириной 4 м. Ввиду отсутствия физических границ земельных участков № (Барсукова), №(Горбачева) доподлинно установить занимаемую площадь не представляется возможным, поскольку границы участков по всему периметру не установлены.
Доводы истцов о наличии шлагбаума и посадок на части земельного участка, используемого сторонами по делу в качестве дороги, в ходе обследования экспертом, не подтверждены.
Также не подтвержден факт посадки ответчиком насаждений на территории участка Горбачевой Т.П.
В судебном заседании установлено, что между земельным участком ответчика и земельными участками, принадлежащими истцам, никогда не возводился разделительный забор, территория между указанными участками всегда была свободная, ответчик каких либо заборов не сносила.
Истец Миленин С.И. пояснил, что в 1997 году стал сособственником 1\2 доли земельного участка №. При этом участок № был разделен вдоль и въезд осуществлялся как со стороны улицы, так и со стороны задней межи участка. Физические границы участка отсутствовали. Впоследствии, Миленин С.И. разделил участок №109 поперек, установил разделительный забор с сособственником и начал строительство жилого дома. Въезд на участок, ввиду смены конфигурации участка стал осуществлять исключительно со стороны задней межи. При этом Миленин С.И. не отрицает, что между его земельным участком и участком ответчика никогда не существовал и не существует разделительного забора. Забор по задней меже своего участка Миленин С.И. установил сам. Миленин С.И. также подтвердил, что территория участка земли, расположенная вдоль задней межи участков истцов и участком ответчика, как и прежде свободна и используется Милениным С.И. для проезда к своему участку. При этом Миленин С.И. лично установил ворота между участками № и 109 А, которым пользуются как истцы, так и ответчик, что подтверждено и экспертом. О том, что ответчик претендует на свободную территорию, используемую сторонами по делу, Миленин С.И. узнал три года назад.
Представитель Горбачевой Т.П. также подтвердил, что на сегоднящний день его доверитель имеет возможность свободного проезда к участку со стороны задней межи, однако считает, что ответчик желает «захватить» эту территорию.
Представитель ответчика просит суд исключить из числа доказательств заключение эксперта, как не имеющего юридической силы, ввиду того, что:
в техническом заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт самостоятельно по своему усмотрению отобрала из гражданского дела материалы для экспертизы
использовал план расположения земельных участков №, составленный геодезической фирмой ООО «Азимут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не был приобщен к материалам дела и вступал в личный контакт с истцами
лично не составил планы земельных участков, а руководствовался представленным истцами планам геодезической фирмы ООО «Азимут».
Стороны по делу возражают против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика.
В силу ст. 86 ГПК РФ
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт поддержал заключение, пояснив, что представленный план участков, оформленный геодезической организацией ООО «Азимут» проверен и переобмерен экспертом, а потому применен при подготовке заключения экспертизы.
Для подготовки заключения экспертизы применены имеющиеся в деле правоустанавливающие и иные документы. В ходатайстве представитель ответчика не ссылается на документы, имеющиеся в деле, которые эксперт не использовал при подготовке заключения и которые имели бы существенное значение для выводов эксперта.
Личный контакт эксперта с истцами, повлиявший на выводы эксперта не подтвержден.
По указанным причинам, суд не находит оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу.
Представитель городского поселения Калининец права ответчика на земельный участок площадью 0.11 га не оспаривает и подтверждает, что границы участка № не устанавливались, полагая, что территория, по которой осуществляется проезд сторонами по делу является муниципальной собственностью.
Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> генерального плана и иной утвержденной в установленном порядке градостроительной документации населенного пункта <адрес> <адрес> М.о. не имеется /л.д.229/.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Барсуковой Г.Т. /л.д.107/, согласно которого Барсукова Г.Т. самовольно заняла земельный участок площадью 241 кв.м., являющийся землей общего пользования. Однако, орган местного самоуправления каких либо исковых требований к Барсуковой Г.Т. не предъявляет, а истцы имеют свободный доступ к принадлежащим им участкам, со стороны задней межи.
Оценив представленные доказательства, в рамках заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт установления ответчиком или истцами разделительного забора между участками, принадлежащими истцам и ответчику, как не установлен и факт демонтажа ответчиком какого либо разделительного забора, который необходимо обязать ответчика восстановить. Не подтверждены доводы истцов и о том, что ответчик установил шлагбаум, препятствующий проезду истцов на участки, как не подтвержден и факт посадки ответчиком насаждений на территории участка Горбачевой Т.П. и на части земельного участка, используемого сторонами по делу для проезда к своим участкам.
Истцам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме дополнительных исковых требований об обязании ответчика установить границы земельного участка № со стороны участков, принадлежащих истцам, ввиду того, что в соответствии со ст. 39 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь изменение (то есть замена) основания или предмета иска, но не их дополнение и тем более одновременное изменение. В связи с чем истцам разъяснено их право на обращение с данным требованием в суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Горбачевой ФИО16, Миленина ФИО17, Лазукиной ФИО18, Гормазова ФИО19 к Барсуковой ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании земельными участкми, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освободить часть земельного кчастка от посадок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова