раздел имущества

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО12 к Петрову ФИО13 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Петрову П.Е., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить совместно нажитое супругами имущество: <адрес> стоимостью № рублей, автомобиль Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью № руб., автомобиль Мерседес-Бенц-МЛ № г. выпуска, приобретенный в № г., стоимостью № руб, посудомоечную машину Бош стоимостью № рублей, электрическую духовку Бош № рублей, электрическую варочную поверхность Бош № рублей, электропароварку № руб., ингалятор электрический № рублей, тумба под телевизор с ящиками № руб., сумку-холодильник стоимостью № руб., картины из сухофруктов 2 шт. № руб., мебель для прихожей № руб., комплект штор для зала № руб., набор для суши 1 шт. № рублей, стиральная машина Бош № рублей, вытяжка № рублей, холодильник Атлант № рублей, электрообогреватель № рублей, телевизор Тошиба № рублей, домашний кинотеатр ВВК № рублей, телефонный аппарат № рублей, диван угловой +кресло-кровать № рублей, кресло-мешок № рублей, тумба под телевизор № рублей, кровать-подиум с матрацем № рублей, стол кухонный № рублей, комплект кухонной мебели из сосны № рублей, табуретки 5 шт. № рублей, сундук из лозы для пикника № рублей, журнальный столик круглый из стекла № рублей, столик для плоттера № рублей, барные стулья 2 шт. № рублей, ноутбук № руб., электрический гриль № руб., дорожные чемоданы № рублей, сервиз кофейный № рублей, наборы фужеров и стаканов 3 шт. № рублей, видеокамера № рублей, магнитный бумбокс № рублей, обручальные кольца из золота 2 шт. № рублей, признав доли супругов равными.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированом браке с ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное имущество приобретено в период брака. Автомобили были отчуждены ответчиком, по утверждению истца, без её согласия. Истец просит выделить ей в собственность половину стоимости проданных ответчиком автомобилей в размере № руб. и № руб., <данные изъяты> долю в праве на квартиру, посудомоечную машину Бош, электрическую духовку Бош, электрическую варочную поверхность Бош, электропароварку, ингалятор электрический, тумба под телевизор, картины из сухофруктов 2 шт., сумку-холодильник, мебель для прихожей, комплект штор для зала, набор для суши 1 шт., обручальное кольцо. Остальное имущество передать в собственность ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петров П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично, представил письменные возражения, утверждая, что спорная квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору уступки права за № рублей, что было эквивалентно № долларов США. По утверждению ответчика, деньги на приобретение квартиры в размере № долларов США (№), то есть <данные изъяты> стоимости квартиры, ответчику подарили родители при свидетелях, оставшиеся <данные изъяты>% стоимости в размере № долларов США были совместными накоплениями сторон. Ответчик, по его утверждению, воспользовался налоговым вычетом в размере № рублей. Доля истца, по мнению ответчика составляет № рублей, то есть № долей. В судебном заседании ответчик признал долю истца в праве на квартиру в размере <данные изъяты>. Автомобили, со слов ответчика, он снимал с учета и продавал с согласия истца, которой он также давал согласие на продажу принадлежащего ей земельного участка. По утверждению ответчика, указанная истцом стоимость автомобилей не соответствует действительности, поскольку они требовали ремонта и стоили гораздо меньше. По объяснениям ответчика, отношения между сторонами перестали быть супружескими с осени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в судебном заседании выразил свое согласие передать в собственность истца посудомоечную машину, электропароварку, тумба под телевизор, картины из сухофруктов 2 шт., мебель для прихожей, комплект штор для зала, набор для суши 1 шт., видеокамеру, магнитный бумбокс, набор фужеров, сервиз кофейный, дорожный чемодан, барные стулья, табуретки, стол кухонный, телевизор Тошиба, домашний кинотеатр, телефонный аппарат, диван угловой + кресло-кровать, сундук из лозы, столик для плоттера. Все остальное ответчик просил оставить в его собственности, так как он проживает в квартире. По утверждению ответчика, в наличии нет ингалятора электрического, сумки-холодильника, ноутбука и обручального кольца истца. По утверждению ответчика, стоимость картин из сухофруктов составляет № рублей, мебели для прихожей – № руб., комплекта штор для зала – № руб., набор для суши в наличии один – № руб., стоимость стиральной машины – № руб., вытяжки – № руб., холодильника – № руб., электрообогревателя – № руб., телевизора Тошиба – № руб., домашнего кинотеатра ВВК – № руб., дивана углового+кресло-кровати - № рублей, кресла-мешка - № рублей, кровати-подиума с матрацем - № рублей, стола кухонного - № рублей, комплекта кухонной мебели из сосны - № рублей, табуреток 5 шт.- № рублей, сундука из лозы для пикника - № рублей, журнального столика круглого из стекла - № рублей, столика для плоттера - № рублей, барных стульев 2 шт. № рублей, дорожного чемодана - № рублей, сервиза кофейного - № рублей, набора фужеров и стаканов 3 шт. - № рублей, видеокамеры - № рублей, магнитного бумбокса - № рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Голобурдиной Т.А., Петрова Е.Н., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО7 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ФИО6, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 13). Брак не расторгнут.

В подтверждение приобретения в браке и стоимости автомобилей истцом представлены справки Бюро независимой экспертизы о средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки и годов выпуска, карточки учета транспортных средств (л.д. 14-18). Ответчиком не отрицалось, что спорные автомобили были приобретены в период брака. Однако, представленные истцом справки о средней рыночной стоимости не могут подтвердить реальной стоимости автомобилей, поскольку составлены без учета состояния автомобилей.

Транспортное средство Мерседес Бенц МЛ 320 продано ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость № рублей, что подтверждено договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Фольксваген Туарег продано ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость 100000 рублей.

Таким образом, ответчиком от продажи принадлежащих сторонам транспортных средств получено 200000 рублей, что подтверждено письменными договорами купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского ФИО6 РФ. Стоимость проданного на основании письменного договора купли-продажи имущества не может быть подтверждена никакими иными средствами доказывания, кроме договоров купли-продажи в силу ст. 60 ГПК РФ. Поскольку ответчиком подтверждено, что транспортные средства проданы после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, денежные средства от продажи автомобилей ответчиком истцу не передавались, истец имеет право требовать у ответчика половины стоимости полученных от продажи автомобилей транспортных средств в размере № рублей №

Оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено. Представленные ответчиком расчетные листки не подтверждают необходимости отступления от равенства долей, поскольку доходы супругов в период совместного проживания не влияют на равенство долей.

Спорная квартира на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Петрову П.Е., что подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10). Поскольку квартира приобретена в период нахождения сторон в браке, она является общим имуществом супругов. Доказательств того, что в приобретение спорной квартиры были вложены подаренные ответчику денежные средства, не представлено. Договор дарения денежных средств ответчиком не представлен. В силу ст. 60 ГПК РФ, недопустимы.

По показаниям свидетеля Голобурдиной Т.А., которая является матерью истца, стороны приобрели спорную квартиру на накопленные денежные средства, ни о каком дарении денег ей неизвестно. Со слов свидетеля Петрова Е.Н., который приходится отцом ответчику, стороны, в том числе истец, хорошо зарабатывали, копили денежные средства, у них было № долларов США, а № долларов США свидетель с женой подарили сыну на день рождения на приобретение квартиры для семьи, дарение не оформлялось письменно, передали конверт.

Поскольку договоры дарения денежных средств, распределения долей в праве собственности на квартиру между супругами не заключались, доли супругов в спорном имуществе являются равными. Налоговый вычет не может повлиять на размер долей супругов в общем имуществе. Оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе не установлено.

Разделу между супругами подлежит имеющееся в наличии имущество, поэтому в перечень имущества судом включено только то имущество, наличие которого подтверждено ответчиком.

По предложению суда стороны в судебном заседании отказались от представления доказательств в подтверждение реальной стоимости спорного имущества, в том числе от назначения экспертизы, поэтому судом принимается стоимость имущества, не оспоренная ответчиком.

Ответчик согласился передать в собственность истца посудомоечную машину, значит, по мнению суда, передаче в собственность истца подлежит вся техника Бош, а также иное имущество, с учетом мнения ответчика. Все остальное имущество используется в квартире.

Неравенство стоимости выделяемого сторонам в собственность имущества компенсируется в денежном выражении.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению суда, они экономически не обоснованы, завышены. В представленном договоре оказания юридических услуг (л.д. 35-37) нет экономического обоснования сумм. С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается половина суммы госпошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами Петровой ФИО14 и Петровым ФИО15 имущество: <адрес>. <адрес> <адрес> стоимостью № рублей, посудомоечную машину Бош стоимостью № рублей, электрическую духовку Бош № рублей, электрическую варочную поверхность Бош № рублей, электропароварку № руб., ингалятор электрический № рублей, тумба под телевизор № руб., картины из сухофруктов 2 шт. № руб., мебель для прихожей № руб., комплект штор для зала № руб., набор для суши 1 шт. № рублей, стиральная машина Бош № рублей, вытяжка № рублей, холодильник Атлант № рублей, электрообогреватель № рублей, телевизор Тошиба № рублей, домашний кинотеатр ВВК № рублей, телефонный аппарат № рублей, диван угловой +кресло-кровать № рублей, кресло-мешок № рублей, кровать-подиум с матрацем № рублей, стол кухонный № рублей, комплект кухонной мебели из сосны № рублей, табуретки 5 шт. № рублей, сундук из лозы для пикника № рублей, журнальный столик круглый из стекла № рублей, столик для плоттера № рублей, барные стулья 2 шт. № рублей, дорожный чемодан № рублей, сервиз кофейный № рублей, наборы фужеров и стаканов 3 шт. № рублей, видеокамера № рублей, магнитный бумбокс № рублей, признав доли супругов равными.

Прекратить право собственности Петрова ФИО16 на <адрес>. <адрес>.

Признать за Петровой ФИО17 право собственности на имущество: <данные изъяты> долю в праве на <адрес>. <адрес> стоимостью № рублей, посудомоечную машину Бош стоимостью № рублей, электрическую духовку Бош № рублей, электрическую варочную поверхность Бош № рублей, электропароварку № руб., ингалятор электрический № рублей, тумба под телевизор № руб., картины из сухофруктов 2 шт. № руб., комплект штор для зала № руб., набор для суши 1 шт. № рублей, мебель для прихожей № руб. общей стоимостью № рублей.

Признать за Петровым ФИО18 право собственности на имущество: <данные изъяты> долю в праве на <адрес>. <адрес> <адрес> стоимостью № рублей, стиральная машина Бош № рублей, вытяжка № рублей, холодильник Атлант № рублей, электрообогреватель № рублей, телевизор Тошиба № рублей, домашний кинотеатр ВВК № рублей, телефонный аппарат № рублей, диван угловой +кресло-кровать № рублей, кресло-мешок № рублей, кровать-подиум с матрацем № рублей, стол кухонный № рублей, комплект кухонной мебели из сосны № рублей, табуретки 5 шт. № рублей, сундук из лозы для пикника № рублей, журнальный столик круглый из стекла № рублей, столик для плоттера № рублей, барные стулья 2 шт. № рублей, дорожный чемодан № рублей, сервиз кофейный № рублей, наборы фужеров и стаканов 3 шт. № рублей, видеокамера № рублей, магнитный бумбокс № рублей общей стоимостью № рублей.

Взыскать с Петрова ФИО19 в пользу Петровой ФИО20 компенсацию стоимости имущества в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова ФИО21 в пользу Петровой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины № рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.