РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Ениной М.А. к Королеву О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Енина М.А. обратилась в суд с иском к Королеву О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика перенести заднюю оконечность правой межи участка № на № м от участка №, перенести кирпичный умывальник на расстояние не менее одного метра от разделительного забора между участками № и №, а также убрать забор от осевой линии водопровода и восстановить дренаж вдоль всей границы между участками № и №, сделать слив с крыши своего малого дома на участок ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего мужа, которому принадлежал на праве собственности земельный участок № <адрес> <адрес>. Ответчик занимает соседний земельный участок №, на котором расположены большой и малый садовые дома и иные строения. На границе с участком истца ответчик построил умывальник, кирпичное строение, которое наваливается на общую водопроводную трубу между земельными участками сторон и тем самым повреждает её. По утверждению истца, по осевой линии водопровода стоит забор ответчика, наваливаясь на лилию водопровода и придавая ему форму дуги, в результате чего стойки, на которых крепится водопровод, покосились. Малый садовый дом ответчика находится на расстоянии менее одного метра от оси водопровода и участка истца, вода с крыши стекает на участок истца, затапливая его. Угроза нарушения прав истца состоит в том, что возведенные ответчиками объекты создают повышенную опасность затопления участка истца, что может повлечь утрату имущества истца и чинит препятствия в пользовании участком.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что водопроводная труба между участками не может выдержать умывальник, приняла форму дуги, подойти к водопроводу невозможно из-за наличия глухого забора ответчика. Нарушения, на которые указал истец, по утверждению представителя истца, нашли подтверждение в представленных письменных доказательствах, в том числе в заключениях эксперта по ранее рассмотренным делам, поэтому проводить новую экспертизу не нужно.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что умывальник построен лет № назад, он готов убрать или перенести умывальник. Вся водопроводная система, по утверждению ответчика, находится в запущенном состоянии, умывальник наклонен, но не касается трубы, установку забора ответчик, по его утверждению, согласовывал с мужем истца, забор стоит лет №. Необходимость и готовность обустроить слив с крыши ответчик подтвердил. Дренажная система у ответчика, по его утверждению, имеется.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Ениной М.А. как наследнику по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО1, принадлежат земельный участок № <адрес> <адрес>, в подтверждение чего представлены свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса <адрес> ФИО6, свидетельство о смерти ФИО1, свидетельство о браке (л.д. 16-19), кадастровый паспорт земельного участка, постановление Администрации сельского поселения Волченковское <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса и номера земельного участка …».
Ответчику Королеву О.К. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок № площадью 560 кв.м., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решениюНаро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ениной ФИО8 Королеву О.К., СНТ «Энтузиаст», ФИО2, собственник земельного участка №, обращалась с аналогичными исковыми требованиями к Королеву О.К. о переносе задней оконечности правой межи участка № на № м от участка №, переносе кирпичного умывальника на расстояние не менее 1 м от разделительного забора между участками № и №.
Заключением № <данные изъяты>» по результатам проведенной по рассмотренному гражданскому делу по иску Ениной ФИО9 к Королеву О.К. судебной экспертизы установлено, что общественный водовод проходит по территории участков № и №. Существенных признаков повреждения общественного водовода экспертами не обнаружено, за исключением наклона опорных стоек по участку № от участка №. Кирпичный умывальник Королева О.К. расположен в непосредственной близости к общественному водоводу, что противоречит уставу СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» и СНиП 30-02-97. Для установления нормативных требований устава СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» и СНиП 30-02-97 эксперты предложили перенести заднюю оконечность правой межи участка № на № м от участка №, установить опорные стойки водовода по осевой линии водовода, перенести кирпичный умывальник ответчика на расстояние не менее 1м от разделительного забора между участком № и №.
Таким образом, проведенной экспертизой не установлено нарушение границ, захват земельного участка истца со стороны ответчика. Экспертами установлено нарушение расположения строений на участке ответчика относительно общественного водовода, который не проходит по участку истца. Нарушений же прав и законных интересов истца со стороны ответчика и необходимости переноса по требованию истца задней оконечности правой межи участка № на № м от участка №, переноса кирпичного умывальника не установлено. Однако, поскольку ответчик не возражал против сноса умывальника и организации стока с крыши садового дома на своем участке, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно указанному заключению экспертов, в соответствии со СНиП 30-0297, при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Доказательств обязанности ответчика перед истцом убрать забор и восстановить дренаж не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Королева О.К. снести кирпичный умывальник на земельном участке № СНТ <адрес> <адрес>, расположенный на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка №, организовать сток с крыши садового дома на земельном участке № СНТ <адрес> <адрес> на участок №, а не на участок №.
В удовлетворении исковых требований о переносе задней оконечности правой межи участка №, переносе забора, восстановлении дренажа отказать.
Решение сожжет быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья