Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ж.В. к Фролову А.Е. о взыскании денежных средств за совместно-приобретенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Орлова Ж.В. обратилась с иском к Фролову А.Е. о взыскании денежных средств за совместно-приобретенное имущество. Просила взыскать с ответчика денежные средства согласно уточненному исковому заявлению от 29.10.2010 года в сумме № рубля. В обоснование требований указала, что совместно проживала в его квартире с июня № года до июля № года по адресу: <адрес> <адрес>, что они вели общее хозяйство, брак не был зарегистрирован. Что она получила кредит в сбербанке на сумму № рублей, деньги были потрачены на нужды семьи. Были приобретены: кухонный гарнитур на сумму № рублей, холодильник «Зануси» стоимостью № рублей, обеденный стол стоимостью № рублей, 4 стула стоимостью № рублей каждый на сумму № рублей, мебельную стенку «Домино» стоимостью № рублей, диван «Каскад» стоимостью № рублей, газовая плита стоимостью № рублей, электролюстра стоимостью № рублей, электрочайник стоимостью № рублей и № рублей на погашение квартплаты. Что ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита. Что № рублей он отдал ей в начале № года и возместил деньги, потраченные на погашение квартплаты. Денежные средства по кредитному договору также были потрачены на ремонт в квартире ответчика.
В судебном заседании истица и её представитель изменили исковые требования и просили взыскать № рубля, на остальной части исковых требований они не настаивали. Что данная сумма получена путем расчета исходя из дохода за период проживания истицы и ответчика совместно, пропорционально полученным доходам. Исходя из доходов ответчика и истицы с ответчика должно быть взыскана доля в имуществе истца пропорционально № от суммы выплаченных кредитных средств в размере № рублей что составляет № рубля.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик согласен с тем, что был приобретен холодильник и чайник, что согласен с ? долей стоимости этих вещей. Что никаких других вещей истицей не приобреталось, у него их нет.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ: Каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ей исковых требований. Довод истицы о том, что на её средства производился ремонт в квартире ответчика, приобреталось заявленное имущество не подтверждено представленными доказательствами. Никаких обязательств между сторонами не возникало, истица и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, режим совместной собственности у них не возник. А чтобы определить какова доля в общей собственности необходимо установить долю участия денежными средствами каждого участника. Так представленные истицей квитанции и товарные, кассовые чеки (л.д.12-14,16) не свидетельствуют, что указанные в них товары были приобретены истицей и что они находятся у ответчика, таких доказательств суд не представлено. Так согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был приобретен холодильник на сумму № рублей (л.д. 15). Наличие данного холодильника и приобретение его в период совместного проживания представитель ответчика не отрицал. Поэтому суд считает, что поскольку холодильник остается в собственности ответчика, то в пользу истицы подлежит взысканию его стоимость, то есть № рублей. Представитель ответчика не отрицал также приобретение чайника, но доказательств подтверждающих приобретение чайника в период совместного проживания сторон и его стоимость в сумме № рублей ничем не подтверждается. Что касается остальных предметов мебели и бытовой техники и предметов обихода, суд считает, что истица не доказала факт приобретения этих вещей на собственные средства и факт того, данные вещи находятся у ответчика. Как видно из показаний, ответчика и материалов дела никаких письменных договоров между ними о режиме общей собственности не заключалось. Также суд считает, что истица необоснованно включает сумму № рублей, затрачены ей на погашение задолженности по квартплате, поскольку сама указывает, и данное обстоятельство подтвердил ответчик, что № рублей ответчик ей выплатил. Также ничем не подтверждаются и ничем не обосновываются доводы истицы о том. Что она затратила денежные средства на ремонт квартиры истца. Никаких доказательств, подтверждающих затраты истицы и какие-либо конкретные расходы на ремонт суду не представлено.
Так суд считает, что истица должна была представить доказательства, свидетельствующие об источниках и основаниях приобретения имущества. В данном случае в подтверждение таких требований истец должен представить соответствующие доказательства- сведения о приобретении имущества за счет её личных средств, но этого не произошло.
Истица ссылается на показная свидетелей Колиденко С.А., Плотниковой Н.А., однако суд считает, что из показаний данных свидетелей невозможно установить какое именно имущество приобреталось за какие суммы и на какие средства, их показания общие и не свидетельствующие о каких-либо конкретных суммах и затратах. К показаниям свидетеля Казначеевой Н.В. суд относится критически, поскольку данный свидетель является матерью истицы, то есть имеет родственные отношения с истицей и заинтересована в исходе дела.
Также суд считает, что расписка об обязательствах ответчика выплачивать кредит в сумме № рубля не свидетельствует о приобретении какого-либо имущества истицей. В данной расписке не отражено перед кем у ответчика возникло обязательство выплачивать кредит, истица в расписке не указана, по указанному в расписке кредитному договору № ответчик никаких кредитных обязательств перед банком не имеет.
Кроме того, суд считает, что рассчитанная истицей сумма иска в размере № рубля исходя из доходов ответчика и истицы с ответчика должна быть взыскана доля в имуществе истца пропорционально № от суммы выплаченных кредитных средств в размере № рублей заявлена необоснованна. Чтобы установить долю вклада лиц, создавших общее имущество необходимо установить степень участия в приобретении общего имущества, а не их доходы за определенный период. Из размера заработной платы за определенный период не следует, какова доля денежных средств была затрачена на приобретение какого-либо имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Орловой Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.Е. в пользу Орловой Ж.В. денежные средства в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Ж.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.