Дело № 2-405/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Капитоновича к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о перерасчете за тепловую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алексеев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о перерасчете за тепловую энергию. В своем исковом заявлении просил принудить ответчика производить расчеты строго по факту подачи тепла на фактическую площадь, произвести ранее сделанные расчеты в соответствии с этим расчетом. Перезаключить договор для последующих взаимоотношений и пересмотреть размер задолженности истца.
Истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, об уважительности своей неявки суду не сообщал.
Представитель ответчика ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет тепловой энергии производился правильно, на основании методических указаний по формуле. Абонент представил свидетельство праве собственности на помещение. Расчет нагрузки производился по отопительным приборам. Имеется акт сверки, в котором перечислены приборы. Чтобы производить расчет по площади абонент должен был представить техпаспорт, но он его не представил. Поэтому расчет производился согласно договору по отопительным приборам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Так согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 6), истец является собственником ? дои нежилого помещения (мансарда) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении установлены отопительные приборы: батарея из 12 секций и трубопровод стальной 3,8 м.- диаметр 45 мм, 2,0 м. – диаметр 20 мм (л.д. 10). В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ который в последующем перезаключался на последующие годы было установлено, что расчет абонентом производится за фактическим отпущенную энергию. Исходя из произведенного расчета реализации тепловой энергии истцу видно, что расчет производился по формуле расчетным путем исходя из тепловых приборов. Данный расчет суд считает правильным поскольку он произведен на основании методических указаний по определению расходов топлива от мощности отопительных приборов. Истцу предлагалось ответчиком представить технический паспорт помещения, для того чтобы производить расчет по другому, что подтверждается ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку для расчета с учетом площади необходимо установить высоту помещения и рассчитать не только площадь но и объём.
Суд, считает, что истцом не приведено доказательств в обоснование своих требований, он не доказал, что расчет тепловой энергии ответчиком производился не правильно, не представил доказательств подтверждающих, что он представил ответчику все необходимые документы по своему помещению, для того чтобы ответчик мог производить расчет тепловой энергии не по отопительным приборам, а в зависимости от объема помещения.
Отсюда суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексееву Владимиру Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.