Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., с участием адвоката Репиной В.И., при секретаре Матвеевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Клавдии Петровны к Данилову Алексею Владимировичу, Даниловой Ирине Владимировне, Даниловой Анне Алексеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
и встречному иску Даниловой Ирины Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Даниловой Анны Алексеевны о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта от входной двери,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева К.П. просит суд признать утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Данилова Алексея Владимировича, Данилову Ирину Владимировну, Данилову Анну Алексеевну из жилого помещения по адресу :Московская область <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является сособственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Ее дочь - Данилова И.В. с супругом Даниловым А.В. и дочерью Даниловой А.А. также зарегистрированы в жилом доме. Однако, ответчики фактически по указанному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в добровольном порядке покинули жилой дом, взяв с собой вещи. По указанным обстоятельствам истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, а потому подлежат снятию с регистрационного учета.
Ответчики предъявили встречный иск и просили суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта от входной двери, мотивируя свои требования тем, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку злоупотребление спиртными напитками со стороны отца- Сергеева В.Н.и скандалы на почве пьянства явились причиной для переезда семьи ответчиков из жилого помещения.
В судебном заседании истец и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчики и представитель Даниловой И.В. не согласились с первоначальным иском и просили удовлетворить встречные требования.
Представитель Управления опеки попечительства, с учетом прав несовершеннолетнего ребенка, согласился со встречными требованиями и просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.
3 лицо Клибащук А.И., сособственник жилого дома оставил на усмотрение суда, принятие решения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны их представителей, показания свидетелей приходит к следующему выводу.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации":
11. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
12. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что Сергеева К.П. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. в 17/36 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.
Дочь истца - Данилова И.В. зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг Данилов А..В. - с ДД.ММ.ГГГГ г. и ее дочь - Данилова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией из домовой книги и справкой Администрации г/п Наро-Фоминск /л.д.13-14/
Из пояснений сторон по делу следует, что после заключения брака Данилова И.В. проживала с супругом Даниловым А.В. в принадлежащей ему комнате в общежитии в <адрес>. Затем Даниловы продали, принадлежащее Данилову А.В. жилое помещение, приобрели строительные материалы и планировали построить дом на земельном участке, на котором находится жилой дом, в котором проживает истец. После продажи жилого помещения семья Даниловых проживала на сьемной квартире. Однако, когда средств для опаты жилья не стало, они с согласия Сргеевой К.П. были вселены в жилой <адрес>. Со слов Сергеевой К.П. она им определила комнату для проживания в доме. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Даниловы прожили в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а затем были вынуждены покинуть его.
Сергеева К.П. считает, что Даниловы вселялись временно, и выехали поскольку удобств в доме не имеется, площадь занимаемой Даниловыми комнаты маленькая, дом ветхий.
Даниловы в свою очередь поясняют, что вынуждены были покинуть дом в ночное время из-скандалов, учиняемых отцом Даниловой И.В. После выезда Даниловы желали въехать назад, однако, Сергеевы были против.
По ходатайству сторон по делу в судебном заседании опрошены свидетели.
Свидетель ФИО16 пояснила, что Данилов А.В. приходится ей племянником. В ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А.В. позвонил свидетелю и сказал, что он с семьей был вынужден ночью покинуть жилой дом Сергеевых из-за очередного скандала и перевез семью в квартиру, где проживала бабушка. УКазанная квартира принадлежит на праве собстенности Данилову А.А.. В связи с переездом Даниловых, бабушка стала проживать у свидетеля. Алымова В.П. пояснила, что скандалы между Сергевыми и Даниловыми были и ранее, причины она не уточняла.
Свидетель ФИО17 знает Даниловых около 4 ех лет и подтвердила факт продажи Даниловым А.В. комнаты в общежитии и покупки ими строительных материалов для строительства дома. Около года назад она узнала от нынешней соседки Даниловых, что около ДД.ММ.ГГГГ Даниловы приехали в квартиру, где проживала бабушка, после скандала с Сергеевыми. Вещи свои перевозил позднее.
Из пояснений свидетеля ФИО18.собственника жилого дома, находящегося на смежном земельном участке от участка истца, следует, что Данимловы прожили у Сергеевых около полугода, переехали со стройматериалами. Отношения между Даниловым А.В. и отцом Даниловой И.В. были сложные. Отец Даниловой И.В. был не доволен Даниловым А.В. - "не туда положил", "не то сделал". Свидетель подтвердил, что Сергеев употребялет спиртные напитки, но алкогоиком его не считает, характеризует его как "прямого человека". Свидетель не уточнял причину переезда Даниловых, на эту тему с Сергеевыми не разговаривал, подтвердил, что переезд был затяжной, перевозили частями стройматериалы.
Свидетель ФИО19 подруга Сергеевой К.П. пояснила, что Даниловы переехали к Сергеевым, желали построить жилой дом. Со слов Сергеевой К.П. ей известно, что вселялись они на временное проживание. Свидетель за полгода приходила к Сергеевой К.П. около 3-4 раз в отсутствие Даниловых. Сергеевы на плохие отношения с Даниловыми не жаловались.
Свидетель ФИО20 пояснила, что познакомилась с семьей Даниловых в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель является нынешней соседкой ответчиков. С ее слов следует, что ответчики переехали ночью ДД.ММ.ГГГГ с детьми, учебниками. Указанная кваритира принадлежит дяде Данилова А.В. Из разговора с Даниловыми свидетелю стао известно, что причиной переезда явились скандалы с Сергеевыми, отец Даниловой И.В., не давал зятю "гвоздя вбить". ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.В. приезжала в квартиру и производила уборку.
В ходе судебного разбирательства истец Сергеева К.П. пояснила, что зять брал инструменты и не отдавал, лейку сломали, фундамент испортили, Даниловы считали себя хозяевами. У Данилова А.В. были конфликты с супругом Сергеевой К.П., который не желает, чтобы Даниловы оставались проживать в доме.
3 лицо Клибащук А.И., пояснила, что является сособственником жилого дома, вход в дом имеет отдельный. Клибащук А.И. пояснила, что супруг исьтца хулиганит, а потому Даниловы выехали.
На вопрос суда Сергеева К.П. пояснила, что у Даниловых нет другого жилья, денежных средств на оплату сьемного жилья также не имеется, у дочери трое несовершеннолетних детей. Второй ребенок родился в доме истца в ДД.ММ.ГГГГ г. а третий - в ДД.ММ.ГГГГ г. после выезда семьи Даниловых из спорного дома. Истец не желает предоставлять возможность ответчикам проживать в жилом доме, поясняя, что " не пустит и отец и она".
Анализ представленных доказательств приводит к выводу о том, что Даниловы вселены в жилой дом №№ по ул. <адрес> с согласия Сергеевой К.П., по устному соглашению истцом была выделена отдельная комната для проживания семьи дочери. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.
Не оспаривает истец и договоренность с Даниловыми о строительстве последними жилого дома на земельном участке, на котором расположен жилой <адрес>.Суд считает, что Даниловы вселены как члены семьи собственника. Истец подтвердил, что еду готовили совместно, Сергеева К.П. предоставляла Даниловым огород под посадку овощных культур. Таким образом, истец противоречит своим пояснениям в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Даниловым была нужна только регистрация.
Причиной выезда Даниловых суд считает конфликтную ситауцию сложившуюся между Даниловым А.В. и супругом истца, из-за возникающих на этой почве скандалов семья Даниловых с несовершеннолетними детьми вынуждена была переехать в другое жилое помещение. Оплату коммунальных услуг Даниловы после переезда не производили, поскольку ими не пользовались. Каких либо претензий по оплате коммунальных услуг в период до выезда Даниловых из жилого дома не предъявляется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой К.П. не имеется.
В судебном заседании установлено, что Даниловы не имеют возможности прживать в жилом доме №№, Сергеевы препятствуют им в этом, а потому суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Клавдии Петровны к Данилову Алексею Владимировичу, Даниловой Ирине Владимировне, Даниловой Анне Алексеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Даниловой Ирины Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Даниловой Анны Алексеевны о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта от входной двери, удовлетворить.
Вселить Данилову Ирину Владимировну и несовершеннолетнюю Данилову Анну Алексеевну в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать Сергееву Клавдию Петровну не чинить препятствй Даниловой Ирине Владимировне и несовершеннолетней Даниловой Анне Алексеевне в пользовании жилым помещением по адресу:Московская область <адрес> и передать Даниловой Ирине Владимировне комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья: