Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкова Алексея Петровича, Никишковой Валентины Петровны к Кашкину Александру Михайловичуо разделе жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов.
Установил:
Истцы просят суд выделить в натуре в общую долевую собственность, принадлежащие им в равных долях 1/2 долю жилого дома согласно Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом Недолужко Г.Г. Наро-Фоминского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре за №) и земельный участок площадью №.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество между истцами и ответчиком, взыскать судебные расходы с ответчика.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что миром данный вопрос с другим сособственником жилого дома и собственником земельного участка площадью №. не урегулирован.
Представители ответчика - Кашкин В.А. и Шевелева О.В. с иском о выделе доли дома и разделе земельного участка согласны, и просят отказать в части требований о взыскании судебных расходов.
3-е лицо по делу - Представитель Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. /<адрес>/.
3-е лицо по делу-Кашкин М.А. претензий к жилому дому и по границам земельного участка сторон по делу, не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Таким образом, суд при выделе доли в натуре должен передавать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим.
Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Недолужко Г.Г. Наро-Фоминского нотариального округа Московской области (зарегистрировано в реестре за № ) истцам принадлежит в равных долях 1/2 доля жилого дома (т.е. по ? доле каждому = 1/2 :2), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Недолужко Г.Г. Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ( зарегистрировано в реестре за №) истцам принадлежит в равных долях (в одной второй доле каждому) земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,. с/<адрес>./л.д.№/
Истцами получены Свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.
Ответчику Кашкину Александру Михайлович согласно Свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,. с/<адрес> /л.д.№/.
На основании Постановления гл.Администрации Первомайского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № Кашкину А.М.передан в собственность земельный участок площадью № в <адрес>, <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ/.л.д.№/.
Кашкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт земельного участка( выписка из государственного кадастра недвижимости) по форме В.1 на земельный участок площадью №м., выделенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: : <адрес>/л.д.№/.
Ответчиком право собственности на указанное недвижимое имущество в регистрационной службе по Московской области не зарегистрировано.
По делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Суду представлен 1 вариант раздела дома по долям и по предложению сторон и два варианта раздела земельного участка и дополнительные заключения по двум представленным истцами вариантам раздела земельного участка (№№ №).
Истцы и их представитель поддерживают и просят произвести выдел доли жилого дома в натуре по варианту № мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования земельным участком — истцы и их наследодатель пользуются и пользовались левой частью земельного участка при жилом доме, обозначенного в техническом паспорте БТИ под Лит. <данные изъяты>.
Разделить земельный участок истцы предлагают по варианту № заключения экспертизы.
Представители ответчика также согласны произвести выдел доли жилого дома по варианту № представленной экспертом и выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой стоимости, поскольку этот вариант соответствует долям в праве собственности.
Земельный участок ответчик просит разделить по варианту №, мотивируя свои доводы тем, что порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ года согласно раздела данного земельного участка между Никишковым М.П. –участок в количестве №.м.; Никишковой В.М.(наследодатель истцов)-земельный участок в количестве №.м.и Кашкиным А.М.- участок площадью №.м.,общая площадь земельного участка составляла №.м./л.д. 35-36/ или по варианту №, представленному истцами ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании эксперт поддержал представленные варианты, пояснив, что выдел ? доли жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности возможен по варианту № и раздел земельного участка в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами на землю по варианту №. В ходе производства экспертизы установлено, что истцы жилым домом не пользуются, пользуется ответчик. Порядок пользования земельным участком при жилом <адрес> фактически сложился следующим образом:
Истцы пользуются земельным участком слева по фасаду площадью №.м, ответчик в середине участка №.м., 3-е лицо-Никишков М.П.-справа по фасаду площадью №.м., что составляет общую площадь земельного участка по адресу :М.о. <адрес> <адрес> - №.м.
Физические границы установлены по фасаду, по правой и левой меже, разделительные границы имеются частично в виде столбов. Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок при жилом <адрес> <адрес> площадь земельного участка составляет №.м. в том числе: Никишкову А.П. и Никишковой В.П. -№.м. в равных долях; Кашкину А.М.-№.м.; 3 лицу Никишкову М.П.-№.м.
Ввиду того, что 3 лицо - Никишков М.П. права собственности на долю в жилом <адрес> д. <адрес> не имеет, он не может участвовать при разрешении спора о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Поскольку по правоустанавливающим документам Никишкову М.П. принадлежит земельный участок площадью №.м.( Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дер. <адрес>/л.д.85/.) он привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку раздел земельного участка при <адрес> д. <адрес>, может затронуть и его интересы.
Таким образом, разделу подлежит земельный участок площадью №.м. при жилом <адрес> д.<адрес>. Постановка на кадастровый учет с межеванием границ собственниками данных земельных участков не производилась. Границы земельных участков не устанавливались, в том числе и границы участка, принадлежащего 3 лицу.
На земельном участке, занимаемом ответчиком возведен сарай, туалет и хозблок. Сарай и туалет ответчиком возведены согласно Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№№.
Представители ответчика не согласны с вариантом № раздела земельного участка, считают, что этот вариант направлен истцами на лишение прав защиты ответчика, а поскольку порядок пользования земельным участком сложился, настаивают на варианте №.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснении: ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛА ДОЛИ В НАТУРЕ ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ за часть дома НЕ ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Суд проанализировав варианты представленные экспертизой, считает, что выдел доли в жилом доме возможен по варианту № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и согласию сторон с незначительным переоборудованием, а именно необходимо:
1.Прорезать дверной проем и установить дверной блок в комнату площадью №.м. поз.1 и в лит.Г:
Стоимость: VI-31 том 2
№.;
2. Заполнить установленные коробки однопольными полотнами входных дверей: Стоимость: VII-34 том 2
№.
3. Выполнить устройство деревянной перегородки из строганных досок в лит.А и лит.Г
Стоимость: VI-2 том 2 №.
Итого на сумму: №.
.
Поскольку степень износа спорного дома составляет предельную величину износа(65%) снижение физического износа дома возможно за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления. При разделе данного жилого дома сособственникам необходимо произвести соответствующие ремонтно-восстановительные работы.
При этом с Кашкина А.М. подлежит взысканию в пользу Никишкова Алексея Петровича и Никишковой Валентины Петровны в равных долях денежная компенсация в сумме №. за переоборудование.; денежная компенсация за долю в праве общей долевой стоимости в сумме №. Истцам на 1/2 долю в праве общей долевой собственности выделяется на сумму №., а полагается на сумму №.,что составляет на №. меньше положенного. Всего на сумму №.
Стоимость переоборудований по варианту № раздела жилого дома составит №. На 1/2 долю стоимость переоборудования составит: №. В связи с этим истцам необходимо произвести следующее переоборудование:
1. Прорезать дверной проем и установить дверной блок в комнату площадью №.м. поз.1 и в лит.Г
Стоимостью-№.
2.Заполнить установленные коробки однопольными полотнами входных дверей
Стоимостью-№.
Итого на сумму №.что на №. больше.
Ответчику необходимо выполнить следующее переоборудование:
Выполнить устройство деревянной перегородки из строганных досок в лит.А и лит.Г
Стоимостью-№., что на №. меньше.
Из представленных экспертом вариантов раздела земельного участка при <адрес> суд считает наиболее целесообразным вариант № эаключения экспертизы. Поскольку по данному варианту как истцам, так и ответчику выделяется конкретный земельный участок в едином куске в соответствии с правоустанавливающими документами. По фасадной части выделяемые части участков совпадают с фактическим порядком пользования. При этом, выделяемая истцам большая часть земельного участка имеет правильную форму прямоугольника, что дает возможность использования участка в соответствии с целевым назначением, а также прилегает в выделяемой части жилого дома. Данный вариант удобен для использования и ответчику, поскольку имеется возможность эксплуатировать в дальнейшем возведенные новые строения. Кроме того, не ущемлены и права 3 лица - Никишкова М.П., границы участка которого (№.м.) не затрагиваются.
Вариант № /л.д.72/ заключения экспертизы представлен с учетом плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд не может принять данный вариант ввиду того, что участок истцов выделяется в двух кусках, не удобен в использовании по целевому назначению, в последующем приведет к разрешению вопроса об установлении сервитута.
По предложению истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен вариант раздела земельного участка (№)и экспертом дано дополнительное заключение по данному варианту. Указанный вариант раздела не может быть принят судом, поскольку истцы просят произвести раздел земельного участка исходя из площади № кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на №.м. Кроме того, при таком разделе ущемляются права 3 лица – Никишкова М.П.
ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь представлен новый вариант раздела земельного участка (№), по которому эксперт представил дополнительное заключение. Данный вариант не может быть принят судом, поскольку границы участка, выделяемого истцам, приближены к постройкам, возведенным ответчиком, что в последующем может вызвать спорные вопросы относительно места расположения строений ответчика и относительно расстояния от строений до забора истцов. В судебном заседании установлено, что по этому вопросу истцами уже предъявлен иск к ответчику.
Требования истцов о признании права собственности за истцами и ответчиком на 1/2 <адрес> д. <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку после раздела жилого дома, каждой стороне выделяется части жилого дома. В связи с этим истцам надлежит выделить часть жилого <адрес> д. <адрес> в долевую собственность, и ответчику другую часть жилого дома. Право общей долевой собственности на жилой дом при этом прекращается между Никишковым А.П., Никишковой М.П. с одной стороны и Кашкиным А.М. с другой стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку иск предъявлен не материального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., а не № руб, как этого требуют истцы.
Расходы за производство экспертизы подлежат возмещению пропорционально доле в праве общей долевой собственности № в сумме № руб.
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишкова Алексея Петровича, Никишковой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> между Никишковым Алексеем Петровичем, Никишковой Валентиной Петровной с одной стороны и Кашкиным Александром Михайловичем с другой стороны.
Выделить Никишкову Алексею Петровичу и Никишковой Валентине Петровне в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле за каждым) часть № жилого дома (на черт. закрашено в синий цвет):
1.Часть жилого дома лит. А слева по фасаду: комнату площадью № кв.м./ поз. 1 на плане/:
Стоимостью: №.
2.Часть сарая лит. Г разм. № на №.м и площадью №.м.
Стоимостью: № руб.
Итого на сумму № руб.
Полагается на Ѕ долю в праве собственности на сумму №.
Выделить Кашкину А.М. часть № жилого дома справа по фасаду( на черт. закрашено в красный цвет):
1.Часть жилого дома лит. А комнату площадью №.м. /поз.3 на плане/
Стоимостью: №.
2. Печь №.
3. Веранда лит.а -№.
4. Часть сарая лит. Г площадью №.м.
Стоимостью №.
Итого на сумму №.
Полагается на Ѕ долю в праве собственности на сумму № руб.
Произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта:
Выделить Никишковой Валентине Петровне и Никишкову Алексею Петровичу в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью №.м. слева по фасаду в границах: (на черт.закрашено в синий цвет):
От точки 12 к точке 13 -№ п/м;
От точки 13 к точке 14 -№ п/м;
От точки 14 к точке 15 -№ п/м;
От точки 15 к точке 1 -№ п/м;
От точки 1 к точке 2 -№ п/м;
От точки 2 к точке 16 -№ п/м;
От точки 16 к точке 17 -№ п/м;
От точки 17 к точке 18 -№ п/м;
От точки18 к точке19-№;
От точки 19 к точке12-№/м;
От точки 12 к точке 13-№/м.
Выделить Кашкину Александру Михайловичу земельный участок площадью № кв.м (в середине) в границах ( на черт. закрашено в красный цвет):
От точки 12 к точке 19 -№ п/м;
От точки 19 к точке 18 -№ п/м;
От точки 18 к точке 17 -№ п/м;
От точки 17 к точке 16 -№ п/м;
От точки 16 к точке 2 -№ п/м;
От точки 2 к точке 3 -№ п/м;
От точки 3 к точке 4 -№ п/м;
От точки 4 к точке 20 -№ п/м;
От точки 20 к точке 21 -№ п/м;
От точки 21 к точке 11 -№ п/м;
От точки 11 к точке 12-№ п/м.
Взыскать с Кашкина Александра Михайловича в пользу Никишкова Алексея Петровича и Никишковой Валентины Петровны:
денежную компенсацию в размере №. в равных долях:
денежную компенсацию за переоборудование в размере №. в равных долях;
расходы по оплате госпошлины в сумме №. в равных долях;
расходы за производство экспертизы в сумме №. в равных долях;
расходы за услуги представителя в размере №., в равных долях.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья: Э.Р.Зарипова