Дело № 2- 2504/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
При секретаре - Ульяновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казей ФИО9 к Шестуновой ФИО10 о признании права на обязательную долю на наследства за Цвиркун ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л :
Казей Т.ФВ. обратилась в суд с ( с учетом уточнения исковых требований -л№ иском к Шестуновой В.И. о признании за своим отцом, Цвиркун ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГФ, права на обязательную долю на наследственную часть имущества в виде земельного участка № и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что её отец – Цвиркун В.А. и Цвиркун Н.И. состояли в браке около № лет.
ДД.ММ.ГГГГ Цвиркун Н. И. умерла. После её смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка и квартиры.
Согласно составленного завещания наследодательницы, участок с расположенным на нем жилым строением был завещан Шестуновой В.И. В её же пользу была завещана № доли в однокомнатной квартире по указанному адресу.
На момент кончины Цвиркун Н.И, её супругу Цвиркун В.А. было не полных 92 года. К данному времени он был уже нетрудоспособным человеком. После смерти, Цвиркун В.А. обратился к нотариусу за правом на свою долю в наследуемой массе, однако оформить до конца свое право не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался.
Ещё в ДД.ММ.ГГГГ. она, ( истица) действуя в интересах своего отца –Цвиркуна В.А. обратилась к нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве на наследство. Ей было отказано, ибо в порядке ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доли супругов при жизни Цвиркун Н.И. не были определены супругами, а в завещании на земельный участок с жилым строением от имени наследодательницы значится доля покойной в пользу Шестуновой В.И. на весь земельный участок с жилым строением, что и отражено в завещании.
Считает, что при жизни её отец имел право на обязательную долю наследственного имущества, независимо от наличия завещания, поскольку на день открытия наследства являлся нетрудоспособным.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Шестуновой В. И. - Шестунов Э.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( №) иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленного иска ( №
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Цвиркун Н.И. на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, являлась собственником земельного участка участок № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
« Полесье», жилого строения по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Цвиркун Н.И. завещала своей сестре Шестуновой В.И. № долю <адрес> в <адрес>(№ а ДД.ММ.ГГГГ. - земельный участок и жилое строение с хозяйственными строениями ( №
В ДД.ММ.ГГГГ г. Цвиркун Н.И. умерла. После её смерти, Цвиркун В.А., являющийся пережившим супругом, получил свидетельство о праве собственности на № долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на земельный участок и жилое строение, расположенные в <адрес>», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( №). Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за Цвиркуном В.А. признано право на ? долю в праве собственности на квартир у №).
ДД.ММ.ГГГГ Цвиркун В.А. умер ( №).
При жизни Цвиркун В,А. не обращался с заявлением о признании за ним права на обязательную долю.
Суд считает, что наследование по завещанию является основным видом наследования и наследование обязательной доли является специальным видом наследования, то в первую очередь должно исполняться завещание. Поэтому, в случае если наследник не высказал своего намерения выделить обязательную долю, то факт его проживания совместно с наследником нельзя рассматривать как принятие им обязательной доли.
Обязательная доля предусмотрена только для живых людей. Обязательная доля умирает вместе с обязательным наследником. Право на обязательную долю носит личный характер, поэтому право принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии. (п. 3 ст. 1156 ГК РФ).
В отличие от обычного принятия наследства при наследственной трансмиссии наследники не получают обязательную долю вне зависимости от того, к какой категории граждан они относятся ( несовершеннолетние, нетрудоспособные, иждивенцы).
При этом в п. 3 ст. 1149 ГК РФ говорится о праве, но не обязанности наследника принять обязательную долю.
Согласно п. 3 ст. 1156 ГК РФ Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли ( статья 1149) не переходит к его наследникам.
Автоматическое приобретение обязательной доли в случае принятия необходимым наследником наследства по закону – не происходит. Необходимый наследник должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли».
На дату смерти Цвиркуна В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало дополнительное заявление Цвиркуна В.А. нотариусу об обязательной доле ( ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате)
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Цвиркун В.А. обращался к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю., тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что заявление её отца Цвиркуна В.А., адресованное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу для принятие наследства также предполагает, что он просит и обязательную долю, суд принять во внимание не может, поскольку дополнительное заявление нотариусу об обязательной доле предусмотрено ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Казей Т.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Казей ФИО13 к Шестуновой ФИО14 о признании за Цвиркун ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ права на обязательную долю наследства в виде земельного участка № площадью № кв.м., жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья