Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Галины Владимировны к Духовлиновой Людмиле Ивановне о нечинении препятствий в пользовании водозаборной скважиной, признании решения недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании водозаборной скважиной, признании решения недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал на то, что между истцом, ответчиком и Летоховым В.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о сооружении и совместной эксплуатации водозаборной скважины.
Скважина была построена на совместные средства, и ею пользовались все без каких либо ограничений до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец внес в строительство №. С указанного времени между семьей Духовлиновых и семьей Комлевых начались конфликты по вопросу возведния истцом беседки рядом с границей между земельными участками, а затем и по вопросу пользования водозаборной скважины.
ДД.ММ.ГГГГ Духовлинова Л.И. и Летохов В.С. приняли решение об исключении истца из числа участников совместной эксплуатации водозаборной скважины с выплатой истцу денежной компенсации в сумме №., а в ДД.ММ.ГГГГ г. дом был отключен от водозаборной скважины. Попытки урегулировать спор мирным путем к положительным результатам не привели. В настоящее время Летохов В.С. умер. Новым собственником дома Летохова В.С. является Мизенцев А.А., который не возражает против подключения дома истца к использованию водозаборной скважины.
В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель не оспаривают факт строительства водозаборной скважины на совместные средства истца, ответчика и Летохова В.С. Однако, считают, что истец нарушал правила эксплуатации скважиной, подключил к ней два дома родственников. Впоследствии в ранее принятое решение были внесены изменения. Истец был с ними согласен, а также согласился на отключение своего дома от скважины за денежную компенсацию. Однако, к единому мнению по сумме компенсации стороны не пришли и денежные средства истцу переданы не были.
Ответчик предоставил письменный отзыв.
3 лицо -Мизенцев А.А. извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора о сооружении и совместной эксплуатации водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комлевой Г.В., Летоховым В.С., Духовлиновой Л.И., сооружена водозаборная скважина /л.д.11/. Все вопросы, которые могут возникнуть при эксплуатации скважины, разрешают по общему согласию. /п.4 договора/. Стоимость комплекса составляет №.
В судебном заседании ответчик не оспаривает факт внесения истцом суммы в строительство скважины в размере №. Факт возведения скважины подтверждается актом сдачи приемки скважины от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
Решением Духовлиновой Л.И., Летоховым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ признано утратившим силу договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комлевой Г.., в связи с нарушением последней правил эксплуатации скважины и самовольное присоединении к скважине иных потребителей. Духовлинова Л.И. и Летохов В.С. решили выплатить Комлевой Г.И. долю ее затрат на сооружение скважины в сумме №.
До настоящего времени указанная сумма не выплачена Комлевой Г.В.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 253. ГК РФ
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 209. ГК РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суть отношений сособственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, заключается в том, что владение и пользование осуществляются сообща, т.е. презюмируется согласие сособственников по совместному владению и пользованию имуществом, но не их соглашение о раздельном владении и пользовании.
Конфликтные ситуации, связанные с не достижением согласия, могут быть разрешены через суд, как трансформацией совместной собственности в долевую (п. 5 ст. 244 ГК), так и разделом имущества, находящегося в совместной собственности, или выделом из него доли (ст. 254 ГК).
В судебном заседании ответчик подтвердил факт отключения от скважины дом Комлевой Г.В., поясняя, что Комлева Г.В. возвела новую скважину и может пользоваться ею. В настоящее время ответчик подтверждает отсутствие права истца на использование спорной скважины, и возражает против этого.
Спорная скважина находится на территории участка ответчика. Закрыт на висячий замок. Ключ находится у ответчика, сведений о передаче ключей истцу суду не представлено. Представители истцов указывают на то, что из-за отсутствия ключей они не имеют возможности пользоваться скважиной, просят суд обязать ответчика передать им ключи.
Анализ представленных суду доказательств приводит к выводу о том, что решение, принятое Духовлиновой Л.И. и Летоховым В.С. нельзя признать законным, поскольку все вопросы, которые могут возникнуть при эксплуатации скважины, разрешаются по общему согласию. /п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ/ Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь двумя участниками совместной собственности. Третий участник не был привлечен. По условиям договора не предусмотрена возможность утраты силы договора за самовольное подключение других потребителей или за нарушение правил техники безопасности при использовании скважины. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих присоединение к скважине иных потребителей и нарушение истцом правил безопасности при использовании скважины. Участники совместной собственности не решили вопрос о размере компенсации. В суд обращений не имеется. До настоящего времени каких либо денежных средств в адрес истца не перечислено (не передано)
Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждается приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/
Суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся участником совместной собственности, лишен возможности пользоваться скважиной, а потому требование о нечинении препятствий путем передачи ключей, подлежит удовлетворению
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комлевой Галины Владимировны, удовлетворить частично.
Обязать Духовлинову Людмилу Александровну не чинить препятствий Комлевой Галине Владимировне в пользовании водозаборной скважиной, расположенной между домами № и домом № в д. <адрес>, путем передачи ключей от замка для доступа к скважине
Признать решение о долевом участии в эксплуатации водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исковые требования Комлевой Галины Владимировны к Духовлиновой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова