Дело № 2- 4251/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина ФИО6 к Председателю ДСК «Русь-1» Елисеенко ФИО7 о признании незаконным отказа в выдаче документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, взыскании компенсации за потерю времени в размере № рублей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отказ в выдаче документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, взыскании компенсации за потерю времени в размере № рублей.
В обосновании иска указал, что является членом ДСК " Русь-1", ему выделен земельный участок №. Он неоднократно, устно и письменно, обращался к Председателю ДСК «Русь-1» Елисеенко ФИО8 с просьбой выдать документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок. Ответчик отказался выдать документы. Отказ считает незаконным. Компенсацию в сумме № рублей истец просит взыскать с ответчика за потерю времени вследствие неоднократного отложения судебных заседаний из-за неявки ответчика и его представителя, которые не представили доказательства уважительности причин своей неявки.
Представитель истца требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указав, что за истцом имеется задолженность в № рублей и документы будут выданы после ее погашения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 19 Указанного закона член садоводческого товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В силу п.1,3 ст. 46 указанного закона :
Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
3. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:
1) признания их прав;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;
3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;
4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;
5) самозащиты своих прав;
6) возмещения им убытков;
7) иных предусмотренных законом способов.
Судом установлено, что решением общего собрания ДСК «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов ДСК. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ДСК «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов ДСК признано недействительным.
Решением общего собрания ДСК «Русь-1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен в члены ДСК, за ним закреплен земельный участок №.
Истец неоднократно обращался к председатель ДСК – Елисеенко Н.И. с заявлением о выдаче ему документов, необходимых для оформления права собственности на участок. Ответчик отказался принять заявление и выдать документы, о чем членами ДСК был составлен акт.После чего, истец направил заявление заказным письмом, письмо ответчик получил, что подтверждается уведомлением о получении.
Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, но свои действия считает законным, указывая о наличии задолженности истца по уплате взносов в сумме № рублей.
Суд считает доводы ответчика необоснованными.
Статьей 28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено право члена ДСК приватизировать свой дачный земельный участок не только в составе такого объединения, но и в индивидуальном порядке, подав соответствующее заявление главе местной администрации. К заявлению необходимо приложить документы : свидетельство о постановке на учет ДСК, постановления главы администрации на утверждение генплана и о закреплении земли за ДСК, решение заседания градостроительного совета об утверждении генплана, выписку из общего собрания. Отказ выдать указанные документы нарушает законное право истца, препятствуя ему в оформление права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности по уплате взносов за истцом в сумме № рублей. Кроме того, задолженность по уплате членских взносов может быть взыскана в судебном порядке, либо являться основанием для исключения из состава членов ДСК, если это предусмотрено уставом. Но наличие задолженности, в любом случае, не может быть основанием для нарушения законных прав члена ДСК.
В силу указанного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части взыскания компенсации за потерю времени в размере № рублей, суд считает необходимым отказать. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГбыло отложено по ходатайству представителя ответчика, не получившего исковое заявление. Его ходатайство суд удовлетворил, отложив судебное разбирательство. Кроме того, компенсация за потерю времени законом в этом случае не предусмотрена, сумма в № рублей никак не обоснована и ничем не подтверждена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать отказ председателя ДСК "Русь-1" Елисеенко ФИО9 о выдаче документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок незаконным.
Обязать председателя ДСК "Русь-1" Елисеенко ФИО10 выдать Занину ФИО11 документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок :
свидетельство на ДСК "Русь-1" о постановке на учет
Постановление главы администрации на утверждение генплана,
Постановление главы администрации о закреплении земли за ДСК,
Решение заседания градостроительного совета об утверждении генплана,
Выписку из общего собрания.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина