Дело № 2 -696\2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернака ФИО9 к Старынину ФИО10 ФИО11 о взыскании ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Старынину В.В.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб.,; других расходов:
за производство экспертизы № руб., почтовые расходы- № коп., стоимость нотариальных услуг- № руб., оплата юридических услуг в сумме № руб., госпошлину в размере № коп.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Старынина В.В., принадлежащим по праву собственности Поповой Е.Э., «<данные изъяты>» под управлением Пастернака Г.Б., принадлежащей ему на праве собственности и а/м «<данные изъяты>» под управлением Барбашовой С.Н., принадлежащей ей на праве собственности
Виновным в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА», которая выплатила ему ( истцу) страховое возмещение в размере № руб. Фактически размер ущерба от ДТП составил № руб. Поэтому просит взыскать разницу недоплаченного причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца Теуважева Е.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование своих доводов пояснила, что в момент, когда Пастернак Г.Б.остановился, чтобы пропустить автомашину под управлением Барбашовой С.Н., находящуюся впереди него, то в это время в заднюю часть его автомашины ударилась автомашина ответчика Старынина В.В. Через секунду почувствовал второй удар. После чего, его автомашину отбросило примерно на 10 м. и его автомашина ударила впереди стоящую «<данные изъяты> под управлением Барбашовой С.Н.
Утверждает, что при проведении осмотра аварийного транспортного средства, принадлежащего истцу Пастернак Г.Б., проверки обоснованности и законности предъявленных к оплате документов, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА», в которой застрахована страховая ответственность ответчика Старынина В.В., согласилась с требованиями истца и выплатила лимит в размере № рублей, признав случай страховым. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ранее участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, предложил свою версию дорожного происшествия.
Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № rus и двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, в районе жилого дома в потоке, состоящем из четырех автомашин. В момент поворота автомобиля <данные изъяты> во двор жилого <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» предпринял торможение, следовавший за ним автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пастернака Г.Б., видимо не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>”, по инерции откатился назад. В этот момент, не успев предпринять торможение, он ( Старынин) ударил в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», затем по инерции произошел второй удар.
Признает себя виновным, в том, что не соблюдал дистанцию, за что понес административное наказание в виде штрафа и согласен оплатить за ущерб, причиненный от воздействия его автомашины на заднюю часть автомашины истца, но не более. Считает, что истец должен доказать какой размер ущерба возник от действительных его ( Старынина) действий. В остальной части иска просит отказать.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом в протоколе судебного заседания.
О причинах своей неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, опросив специалиста Емельянова А.Е., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение требований истца не представил, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а акже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно технического паспорта и свидетельства о регистрации автомашина Митсубиси Лансер р.з. С 056 СМ 177 принадлежит на праве собственности истцу \№.
Из справки ГИБДД Наро-Фоминского УВД видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности в за совершение данного ДТП \№.
Данное постановление ответчиком не обжаловано и на день рассмотрения спора имеет юридическую силу.
Не согласившись иском, ответчик ходатайствовал об обеспечении в судебное заседание явки специалиста для выяснения технических вопросов. Ходатайство было удовлетворено.
В целях проверки и обоснованности заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта и установления дорожной ситуации, в судебное заседание был приглашен специалист Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» Емельянов А.Е., который объяснил, что при анализе данной дорожной ситуации и исследованной в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой показаны только расположения автомобилей, без указания осыпи и грязи, специалист не мог однозначно сделать вывод о механизме ДТП., полагая, что без этих следов и следов торможения однозначно описать механизм ДТП не представляется возможным. Считает, что в данной ситуации следует руководствоваться только материалами административного дела.
На основании исследованного административного материала ( письменных объяснений участников ДТП) пришел к выводу о том, что удар между автомобилями <данные изъяты>( Барбашова) и <данные изъяты>( Пастернак) был гораздо меньшей силы, чем между автомобилями <данные изъяты> лансер и <данные изъяты>.
Однако, анализируя повреждения полученные на <данные изъяты>, который имеет больший объем повреждений, чем <данные изъяты>, то следуя выводам специалиста первоначальный удар получила <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил импульс вперед и по инерции прокатился до а<данные изъяты>. После удара об <данные изъяты>, <данные изъяты> остановился и после этого а/м <данные изъяты> продолжив движение, допустил второе столкновение.
Данный вывод основан на объемах повреждений, установленных на автомашинах, тем самым подтверждается версия истца, которую суд принимает во внимание.
Дав оценку выводам опрошенного специалиста, суд соглашается с его выводами, поскольку эти выводы в совокупности с другими доказательствами нашли свое подтверждение, а именно тем обстоятельством, что ответчик оплатил штраф в размере № рублей за предъявленное ему нарушение Правил дорожного движения, тем самым согласившись с предъявленным ему обвинением в административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание версию ответчика.
Кроме того, Старынин В.В. не оспаривал административное наказание и оценку, проведенную страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность и которая признав вину своего страхователя оплатила Пастернак Г.Б., предусмотренный страховкой лимит ответственности в размере № рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Старынина В,В., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, истцу Пастернак Г.Б. причинен материальный ущерб.
ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»произвело осмотр автомашины истца, ООО «ЮРИДЕКС» определило стоимость работ и материалов для восстановления повреждений автомашины с учетом износа на запасные части в размере № коп. и рыночную стоимость до аварийной автомашины в размере №\.
Согласно выписки из лицевого счета, ООО «РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА» выплатила истцу в возмещение ущерба №\.
Стоимость восстановления автомашины истца значительно превышает ее до аварийную стоимость № руб. и размер ущерба, подлежащий взысканию за минусом полученного страхового возмещения № руб. составляет № руб. № руб.).
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Справки НЭКЦ «Канон» вызов эксперта в суд оценен в № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертизы № руб. подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг по оценке автомашины №\, расходы на телеграмму ответчику по вызову на осмотр автомашины – копией телеграммы и квитанцией на сумму № коп.,, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – копией доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на ведение настоящего иска на сумму №\, расходы на госпошлину № коп. – квитанцией №.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в суде с ООО «ЮОРИДЕКС» и квитанцией на оплату № руб. №/.
Суд считает, что сумма заявленная к оплате за услуги представителя является разумным пределом, поскольку согласно договора поручения предусматривает услуги в виде подготовки всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, представление интересов доверителя в суде, которые представителем выполнены в полном объеме.
Всего взысканию подлежит №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пастернака ФИО12 удовлетворить.
Взыскать со Старынина ФИО13 в пользу Пастернака ФИО14 № коп. ( № №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина