об обязании совершить действия

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия и возместить ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась к ФИО1 в суд с иском об обязании совершить действия и возместить ущерб. Просила обязать ФИО1 демонтировать листы железа со столбов на которых держался забор и вернуть принадлежащие столбы, обязать ФИО1 возместить ей ущерб в размере № рублей № копейки, обязать выплатить судебные издержки за составление сметы в сумме № рублей и изготовление технического паспорта в сумме № рублей, а также госпошлину в сумме № рубля. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была разрушена смежная граница между их участками, а именно два пролета забора общей длиной № метров.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что забор был построен её отцом, что она собственник, а ФИО1 были сняты два пролета, один столб выкопан и перенесен. Что ей некуда крепить забор.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что столбы не переставляли. Решили поставить новый забор, поставила сплошной забор со своей стороны. Старый забор был развален. Считает, что это её забор, так как приобретался дом и участок, забор уже был. Пояснила, что старый забор, который был сняли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно свидетельствам о государственной регистрации истице принадлежит жилой дом и земельный участок площадью № кв.м. на праве собственности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11,12).Согласно технического паспорта на данное домовладение под литером 1 – забор, имеется забор штакетный высотой № м. на металлических столбах длиной № метра (л.д. 14-23). Ответчику принадлежат 5/11 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на жилой дом ответчика - забор штакетный именно на металлических столбах отсутствует. Кроме того, право ответчика на дом, надворные постройки и земельный участок не зарегистрировано.

Суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истицы - обязать ФИО1 демонтировать листы железа со столбов, на которых держался забор и вернуть принадлежащие столбы. Истицей не представлено доказательств того, что столбы, находящиеся по границе участков присвоены себе ответчиком, как не представлено доказательств подтверждающих, что столбы были переставлены ответчиком к себе на земельный участок. Как видно из объяснений сторон столбы никто не брал, они находятся по границе участков сторон, значит возврат столбов, необоснован. Как и необоснованно требование истицы демонтировать листы железа со столбов, поскольку ответчик имеет право огородить забором свой участок, при этом каких-либо ограничений в выборе материала, действующим законодательством не предусмотрено. Однако требования истицы по возмещению ущерба подлежат удовлетворению частично. Как видно из показаний истицы, и это не отрицала, представитель ответчика, ответчиком была демонтирована часть старого забора из штакетника, который принадлежит истице. При этом никакого согласия на демонтаж забора истица ответчику не давала. Согласно технического паспорта спорный забор имелся при доме истицы, а значит должен быть восстановлен. Поскольку необходимы затраты по восстановлению забора, то ущерб который был нанесен имуществу истицы должен быть возмещен. Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ затраты на производство работ по восстановлению забора составляют № рублей (л.д. 9). Указанные в локальной смете расходы на составление сметы в сумме № рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку расходы за составление сметы в сумме № рублей заявлены истицей отдельно и подлежат взысканию в этом размере, поскольку их размер подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 8). Указанные в смете расходы по оплате НДС в сумме № рублей не подлежат взысканию, поскольку не являются ущербом, а являются налогом и в сумму ущерба входить не могут.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы в № рублей по оплате изготовления технического паспорта суд не считает судебными издержками, поскольку технический паспорт на объект недвижимости является документом, который необходим любому собственнику недвижимости, данный документ в рамках заявленного иска не истребовался.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возместить ФИО2 ущерб в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на составление сметы в сумме № рублей и госпошлину в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.