Дело № 2- 5815/10г.
Р Е Ш Е Н И Я
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной ФИО11 к Бакурадзе ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с та н о в и л :
Желнина Н.А. обратилась в суд с иском к Бакурадзе Д.В. о признании его утратившимй право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы четверо человек: она, две её дочери : Желнина Е.А., Фуфачева О.Н. и бывший муж – Бакурадзе Д,В., который после регистрации брака, с ДД.ММ.ГГГГбыл зарегистрирован на данную жилую площадь.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Он забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. С указанного времени в квартире не появлялся.
В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в милицию с заявлением о его розыске, но ей в этом откали.
До настоящего времени её неизвестно его место пребывания.
В результате сохранения регистрации ответчика на жилой площади, ей за него приходится нести расходы по кварт.плате и коммунальным платежам.
В судебном заседлании истица и её представитель репина В.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Ермак О.Г., назначенная определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Привлеченнач по делу в качестве з/лица Желнина Е.Н. иск поддержала, подтвердила доводы истицы.
З/лицо Фуфачева О.Н. и представитель ОАО «УК ЭЖКХ» в судебное заседание не явились по неизвестиной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ,
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае, выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять; по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что истица и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №)
Факт проживания и регистрации ответчика на данной жилой площади подтверждается выпиской из домовой книги, согласно записей которой Бакурадзе Д.В. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ №).
Утверждения истца о добровольном выезде ответчика из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака, подтверждаются показаниями свидетеля Терентьевой М.В., из которых следует, что является соседкой и знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не проживает, его местонахождение ей неизвестно.
Суд считает, что показания указанного свидетеля объективные и их возможно положить в основу решения для удовлетворения иска, поскольку не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон.
Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно справки начальника ОУР УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, Бакурадзе Д.В. числится в розыске за ОУР УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району как преступник за совершенное преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> ч<данные изъяты>. От суда Бакурадзе Д.В. скрылся. Заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Бакурадзе Д.В. не установлено. №).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бакрадзе Д.В. добровольно выехал из квартиры.
То, что ответчик скрывается от следственных и судебных органов за совершенное уголовное преступление, не может являться уважительной причиной отсутствия на жилой площади по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Бакурадзе Д.В. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает без уважительных причин, выехал на другое постоянное место жительства, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, а поэтому подлежит признанию утратившим право пользования жилой площадью в указанной квартире.
В соответствии с п/п «е» п.30 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года ( в редакции постановлений Правительства РФ от 23.04. 1996г. № 512; от 14.02. 1997г. 3 172; от 16.03.ю 2000г. № 231; от 14.08. 2002г. № 599; от 22.12.2004г. 3825; с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 12.03. 1997г. 3290; постановлением Конституционного суда РФ от 02.02. 1998г. № 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать Бакурадзе ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Бакурадзе ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья