Дело № 2 -3548\2010 г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи: Чепуриной Л.Н.,
при секретаре Джафаровой С.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСНО» к Попову ФИО4 ФИО5 о возмещении убытков,
Установил:
ОАО «РОСНО» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о возмещении ущерба в размере № коп. и расходы на госпошлину в сумме № коп.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № № В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а так же выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра.
Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Попов И.В., управлявший автомобилем №, нарушивший требование п.п. 9.2, 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №. В связи с этим ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере № руб. №.), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Из документов, выданных ГИБДД, а так же согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области, водитель автомобиля № Попов И.В. скрылся с места ДТП.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Признав его неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, и автомобиля №.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки №. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а так же выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра.
Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, лицом, виновным в ДТП является Попов И.В., управлявший автомобилем №, нарушивший требование п.п. 9.2, 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №.
В связи с этим ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере № коп. (№ №.), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Из документов, выданных ГИБДД, а так же согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, водитель автомобиля №, Попов И.В. скрылся с места ДТП ( №).
Гражданская ответственность ответчика подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ №\.
Размер ущерба автомашины потерпевшего и факт выплаты ему возмещения ущерба подтвержден Актом осмотра транспортного средства Консультационного центра Независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, заключением \калькуляцией\ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости компенсации за восстановление поврежденной автомашины на сумму № коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец выплатил указанную сумму потерпешему.\№\.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил свои возражения относительно заявленного к нему иска, не представил доказательств, в связи с чем суд рассмотрел дело с учетом доказательств, имеющихся в деле.
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.
Всего возмещению подлежит №.)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «РОСНО» возмещение ущерба № №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Л.Н. Чепурина.