И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>-фоминск. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Наро-фоминского городского суда Чертков М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело об иске ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Просил признать, что сведения (содержащиеся в записях, сделанных ФИО4), распространенные на заседании Совета местного отделения партии «Справедливая Россия» 25 февраля, которые якобы говорят о его корыстном (основанном на корысти, стремлении к наживе) отношении к партии «Справедливая Россия», будто он «вступил в партию ради достижения своих личных целей», не соответствуют действительности, умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика (ФИО4) опровергнуть эти сведения в таком же собрании в его присутствии, в качестве компенсации нематериального вреда взыскать в его пользу с ответчика (ФИО4№ рубле. В обоснование требований в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> (вх. 57/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ) поступил протокол № заседания Совета местного отделения политической партии «Справедливая Россия» в Наро-фоминском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же документ был направлен в региональный Совет партии «Справедливая Россия» в <адрес>. В протоколе, в частности, говорится: «На слушании в суде присутствовала от нашей партии ФИО4 Сделанные ею записи говорят о корыстном отношении ФИО1 к нашей партии. Этот человек ради достижения своих личных целей, вступил в партию и получил документы партии для регистрации единогласно».
То есть, на заседании Совета местного отделения партии «Справедливая Россия» 25 февраля были распространены сведения (содержащиеся в записях, сделанных ФИО4), не соответствующие действительности, которые якобы говорят о моем корыстном (основанном на корысти, стремлении к наживе) отношении к партии «Справедливая Россия». Эти сведения не соответствуют действительности, умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию. Также не соответствуют действительности сведения, будто я «вступил в партию ради достижения своих личных целей», также умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию.
Эти сведения послужили одним из оснований отмены моей регистрации как кандидата. Прошу принять во внимание этот факт и то, что по причине аннулирования моей регистрации лично я понес ощутимые материальные затраты, поскольку на оплату расходов связанных с ведением избирательной кампании мною использовались исключительно личные средства.
Защита чести, достоинства и деловой репутации в Российской Федерации предусмотренный законодательством способ обеспечения нематериальных благ. В соответствии с Конституцией РФ (ст.21, 23) и гражданским законодательством РФ достоинство личности охраняется государством, равно как и право гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Я как гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих мои честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ).
Также, что гражданин, в отношение которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. При этом она пояснила, что ФИО4 находилась в судебном заседании ранее в Наро-фоминском городском суде и сделала записи о том, что говорил в суде истец. То, что отражено в протоколе заседания партии это мнение отделения партии, что её доверительница здесь не причем.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ответчицей ФИО4 никаких сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца на заседании Совета местного отделения политической партии «Справедливая Россия» в Наро-фоминском муниципальном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не распространялось. Так из протокола заседания Совета местного отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно повестки заседания, которая была принята путем голосования рассматривался один только вопрос: Об отзыве документов, поданных в ТИК <адрес> на регистрацию члена партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ кандидата на должность ФИО2-фоминского района. По данному вопросу указано, что слушали Председателя Совета местного отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Наро-фоминском муниципальном районе ФИО7. В пункте 4 протокола данного выступления отражено: «На слушании в суде присутствовала от нашей партии ФИО4 Сделанные ею записи говорят о корыстном отношении ФИО1 к нашей партии. Этот человек, ради достижения своих личных целей, вступил в партию и получил документы партии для регистрации единогласно.» (л.д. 6-7). Таким образом, как видно из протокола заседания ответчица ФИО4 не высказывала фразы «О корыстном отношении ФИО1 к нашей партии.», как не высказывала фразы: «Этот человек, ради достижения своих личных целей, вступил в партию и получил документы партии для регистрации единогласно». Как пояснила, представитель ответчицы данные сведения ответчицей на заседании отделения партии не доводились, что это мнение партии. Суд считает, что нет никаких оснований считать выводы, которые были сделаны и озвучены на заседании совета, но не ФИО4 на основании каких-либо её записей сведениями, которыми ФИО4 совершила действия порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Поскольку высказывания и суждения других лиц, на основании её записей не может являться основанием, что данные сведения распространила именно ФИО4. На основании её записей могут высказываться любые суждения, но за это ответственность у ФИО8 не наступает. Доказательств, которые подтвердили, что именно ФИО4 на заседании совета партии распространила какие-либо сведения в отношении ФИО1 суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ имеет значение факт распространения сведений, носящий порочащий характер и несоответствующих действительности.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица распространяла сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так истцом в обоснование своих требований предъявлен протокол заседания Совета местного отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном протоколе не отражено, что ответчица выступала и распространяла какие-либо сведения. Других доказательств, подтверждающих доводы истца суду не представлено.
Отсюда нет оснований для удовлетворения требований истца, нет оснований обязывать ФИО4 опровергать сведения в таком же собрании и в присутствии истца, поскольку ФИО4 никаких сведений на заседании отделения партии не озвучивала, а значит опровергать их не обязана. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.