о признании права собственности на квартиру

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/11 по иску Сущенко Н.Н. к Королевой И.М., Жителеву А.М. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Сущенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Королевой И.М., Жителеву А.М., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> с последующей регистрацией права собственности в ЕГРП, прекратить регистрацию права собственности ФИО15 указанную квартиру. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО14 являясь собственником спорной квартиры, передал ее в собственность истцу по договору дарения, однако, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация перехода права, права собственности в настоящее время невозможна, так как даритель умер. С момента дарения истец, по её утверждению, использует жилое помещение, вносит все необходимые платежи за жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договор дарения был заключен по воле собственника квартиры, исполнен, сроков для регистрации права собственности на основании сделки не установлено.

Представитель ответчика Королевой И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв, утверждая, что договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке, значит, не имеет силы, с момента заключения договора на протяжении восьми месяцев ФИО13 ничто не мешало зарегистрировать договор дарения, однако, он этого не сделал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пороке единства внутренней воли и её внешнего проявления у дарителя.

Жителев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он не возражал против принадлежности квартиры Сущенко Н.Н., пока не узнал о завещании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО5, ФИО3 безвозмездно передал в собственность Сущенко Н.Н. принадлежащую ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10-16). Переход права собственности на основании договора дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 30-35), наследниками по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются ФИО7 и ФИО4, наследником по завещанию – ФИО2

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, ответчики также претендуют на спорное имущество.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 собирался дарить квартиру ФИО2, он жил с её матерью, считал её своей дочерью, а её девочку – внучкой. Незадолго до смерти ФИО3, свидетель его встретил, и тот спрашивал у него, где находится в Апрелевке регистрационная служба, чтобы дооформить квартиру на ФИО19. По показаниям свидетеля ФИО3 жил в квартире своей жены ФИО16 в спорной квартире жила ФИО17 со своей дочерью, ФИО18 однажды просила свидетеля починить сантехнику в спорной квартире.

Со слов свидетеля ФИО9, ФИО3 проживал в <адрес> своей жены, на дне рождения которой незадолго до его смерти они встречались, и он сказал, что подарил Наташе, которую он считал своей дочерью, принадлежащую ему квартиру. Это было в октябре 2009 г. ФИО3 сообщил о дарении квартиры без сожаления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО20 Сущенко со своей дочерью живет в квартире ФИО3 Леши 1.5-2 года. ФИО3 говорил свидетелю о дарении своей квартиры Наталье, говорил, что хочет все подписать на Наташу.

Со слов свидетеля ФИО11, идея подарить квартиру возникла у ФИО3, который был её мужем, сначала он хотел подарить квартиру внучке, а потом решил подарить Наталье. С иными родственниками ФИО3, со слов свидетеля, не общался.

Таким образом, порок воли дарителя не подтвержден доказательствами. Наоборот, представленными доказательствами подтверждены намерения умершего ФИО3 подарить спорную квартиру Сущенко Н.Н.

Договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Договор исполнен. Истец приняла квартиру, проживает в ней, пользуется, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено представленными квитанциями. Воля собственника квартиры на отчуждение принадлежащей ему квартиры в собственность Сущенко Н.Н., в соответствии со ст. 572 ГК РФ, выражена и подтверждена представленным письменным договором дарения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Из материалов дела видно, что собственник квартиры распорядился своим имуществом, соглашение сторон договора достигнуто, договор заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариально, имущество передано. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке невозможна, так как продавец отсутствует.

Сделка никем не оспорена, а, значит, является действительной. Отсутствие регистрации перехода права собственности на основании договора само по себе не свидетельствует о недействительности сделки дарения.

В соответствии со ст.ст. 218, 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, на основании заключенного договора дарения у истца возникло право собственности на спорную квартиру, право собственности умершего на квартиру подлежит прекращению.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждают обоснованность требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО21. на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Сущенко Н.Н. право собственности на <адрес> с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья