Дело № 2-3029/10 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Шатуновой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Марушкино-92» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Жильцов Г.И. обратился в суд с иском к СНТ « Марушкино-92» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Марушкино-92» под председательством Грушина И.Л. при секретаре собрания Трениной З.С. было проведено ежегодное общее собрание членов СНТ «Марушкино-92».
Полагает, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены ряд существенных нарушений процедуры проведения общего собрания СНТ «Марушкино-92», предусмотренной ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Марушкино-92».
Выписка из Протокола общего собрания членов СНТ «Марушкино-92» от ДД.ММ.ГГГГ отражает количество членов СНТ «Марушкино-92», присутствующих на данном собрании - 85 человек. О том, что собрание проводилось в форме собрания уполномоченных членов. Устав СНТ «Марушкино-92» содержит список членов СНТ в количестве 395 человек. В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
На собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 85 членов СНТ из 395, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ.
П.п. 5.2.6., 5.2.8 Устава СНТ «Марушкино-92» предусматривает обязательное уведомление Правлением Товарищества членов Товарищества не позднее, чем за 20 дней до даты проведения Общего собрания. Письменное уведомление о созыве Общего собрания должно быть вручено членам Товарищества под расписку или направляется членам Товарищества по почте. В уведомлении о проведении Общего собрания должно быть указано: по чьей инициативе созывается собрание, дата и место проведения собрания, повестка дня собрания.
Данные требования о подготовке Правлением к проведению общего собрания также соблюдены не были, письменные уведомления о проведении общего собрания членам Товарищества направлены не были.
На собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по внесению изменений в протокол общего собрания СНТ «Марушкино-92», проводимом ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что был грубо нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Марушкино-92», считает, что внесение изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ было проведено незаконно.
Считает, что в силу прямого запрета закона, в состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
Тренина З.С., член правления СНТ «Марушкино-92» является дочерью Председателя Ревизионной комиссии Суровцева С.Ю., что дает основания полагать о наличии заинтересованности при проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Марушкино-92» членами комиссии и отсутствии объективности при проведении проверки.
Полагает, что наличие родственных отношений между членом Правления СНТ «Марушкино-92» и председателем ревизионной комиссии СНТ «Марушкино-92» является основанием для признания протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Марушкино-92»от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании истец Жильцов Г.А. и его представитель Гладков И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с предъявленным иском, председатель Правления СНТ «Марушкино-92» Толмачев Н.И. подал встречный иск к Жильцову Г.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Жильцова Г.А. председателем Правления товарищества и о понуждении Жильцова Г.А. передать документацию Товарищества законно избранному председателю правления.
Встречный иск заявлен по тем основаниям, что в связи с истечением в ДД.ММ.ГГГГ г. двухлетнего срока полномочий бывшего председателя Правления, ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Марушкино-92", на котором большинством голосов был избран новый председатель Правления СНТ.
Ответчик, вместо передачи дел в установленном порядке вновь избранному председателю, используя свое влияние на председателя собрания Л. А. Голуб и секретаря собрания Т. А. Ушакову, длительное время задерживал передачу в Правление и ревизионную комиссию протокола общего собрания.
Через 3 месяца после собрания, вместо 3-х дней, предусмотренных п.5.2.11 Устава СНТ, секретарь собрания Ушакова Т.А. предъявила протокол, в котором оказались фальсифицированные данные о результатах голосования : в протоколе счетной комиссии значится – за Толмачева – 37 голосов; за Жильцова – 27, а в представленном ответчиком протоколе – за Толмачева – 47, за Жильцова – 48.
Более того, Ушакова, очевидно по ошибке, представила на обозрение членам Правления черновик протокола общего собрания, в котором написанные ручкой объективные результаты голосования были карандашом исправлены кем-то на вымышленные (37 и 27 были исправлены на 47 и 48). Этот факт могут подтвердить члены Правления и Ревизионной комиссии Галченкова Т. П., Грушин И. Л., Тренина 3. С, Воробьев В. В.. Шилина Л. С, Григоренко Л. А., Пименова А. Г. и другие.
Требования Правления и Ревизионной комиссии привести протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с протоколом счетной комиссии председатель и секретарь собрания, направляемые ответчиком, проигнорировали без объяснения причин искажения данных счетной комиссии.
Впоследствии поняв, что факт фальсификации протокола отчетно-перевыборного собрания вызвал шумный резонанс, ответчик сфальсифицировал еще один документ - "Выписка из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ", подписанная теми же Голуб Л. А и Ушаковой Т. А. о том, что якобы через неделю после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось еще одно общее собрание, которое постановило: "продолжить полномочия. .. Жильцова Г. А. большинством голосов. Жильцов Г. А. имеет право подписи и распоряжаться землями общего пользования СНТ "Марушкино-92". т.е. получается, что ДД.ММ.ГГГГ собрания вообще не было, а ДД.ММ.ГГГГ г. некое собрание без выборов просто продолжило полномочия председателя, да еще и предоставило ему право распоряжаться землями общего пользования, что, естественно, предполагает и возможность их отчуждения. Однако, согласно п. 5.2.3 Устава СНТ эти вопросы относятся к исключительной компетенции Общего собрания и решения по ним считаются принятыми, если за них собрание проголосовало единогласно, а не "большинством голосов" и даже не квалифицированным большинством в 2/3 участников собрания.
В связи с категорическим отказом ответчика выполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и передать документы вновь избранному председателю члены Правления и Ревизионной комиссии в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ инициировали проведение внеочередного общего собрания. О проведении общего собрания в соответствии с правилами п. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. в доступных для членов Товарищества местах были вывешены объявления о дате и времени проведения собрания, а также повестке дня. Дополнительно сообщение о проведении собрания было продублировано по телефонам членов Товарищества. Истец по встречному иску считает несостоятельными доводы ответчика о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ г. проведено с нарушением Устава СНТ, т.к. это противоречит фактическим обстоятельствам.
На собрании присутствовало 85 человек, представлявших 13 улиц из 14. Не представленной оказалась Еловая аллея, на которой всего 5 участков. 11 улиц было представлено тремя и более представителями; еще от двух улиц - по 2 члена Товарищества. Таким образом, 78% улиц было представлено в требуемом Уставом количестве, что свидетельствует о наличии кворума (по Уставу СНТ собрание правомочно если на собрании присутствует 70% представителей улиц). Полагает, что собрание в строгом соответствии с Уставом СНТ правомерно приняло решение, которым протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. был приведен в соответствие с протоколом счетной комиссии этого собрания, то есть собрание подтвердило факт избрания Толмачева Н. И. председателем Правления СНТ "Марушкино-92".
Считает, что аргументируя свои доводы в части необходимости письменно извещать каждого из членов СНТ о предстоящем собрании, ответчик неправомерно ссылается на Устав СНТ, так как Федеральный закон № 66-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ г. такого требования не содержит.
Считает несостоятельными и требования истца о признании недействительным акта Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., т. к. о родственных отношениях Трениной З. С. и Суровцева С. Ю. Жильцову Г. А. было известно как бывшему члену Правления на протяжении многих лет и тем более в период своего председательства, но он никогда против этого не возражал и не требовал вывести одного из них из органов Товарищества до выявления Ревизионной комиссией финансовых нарушений с его стороны. Кроме того, Тренина - самостоятельный член Товарищества, у нее в личной собственности отдельный земельный участок с домом, она не является членом семьи Суровцева, имеет свою семью. Что касается протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., - такого протокола в природе не существует, о чем свидетельствует справка Ревизионной комиссии.
Полагает, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ об избрании Жильцова Г. А. председателем правления товарищества были допущены существенные нарушения требований Федерального закона № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. и Устава СНТ. На собрании присутствовало около 30 человек, представлявших не более 5 улиц Товарищества, а согласно п. 5.1 и 5.2.1 Устава СНТ состав Общего собрания формируется "делегированием членов Товарищества в количестве не менее 3 человек от каждой улицы". "Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 70% делегированных членов Товарищества". Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. члены Товарищества не были проинформированы о времени и дате проведения собрания и его повестке дня. Отсутствует надлежаще оформленный протокол собрания, в котором были бы отражены ход обсуждения вопросов повестки дня и результаты голосования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Устав СНТ "Марушкино-92" принят общим учредительным собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и содержит порядок подготовки и проведения Общего собрания членов СНТ, соответствующий действовавшему на тот период федеральному законодательству. Изменение этого порядка введено Федеральным законом № 137-ФЗ 22 ноября 2000 года. Согласно ч.2 ст. 20 этого закона садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
- число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
- срок полномочий уполномоченного такого объединения;
- порядок избрания уполномоченных;
- возможность досрочного переизбрания уполномоченных.
В уставе СНТ "Марушкино-92" отсутствует понятие "уполномоченный". Согласно п.п. 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 этого устава высшим органом управления Товариществом является Общее собрание, состав которого осуществляется делегированием членов Товарищества в количестве не менее 3 человек от каждой улицы Товарищества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 70% делегированных членов Товарищества. Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих делегированных членов Товарищества. Из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ( №) и Списка участников собрания по улицам № следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 85 членов Товарищества, представлявших 13 из 14 улиц Товарищества, что свидетельствует о том, что нормы представительства, предусмотренные уставом, были соблюдены и кворум для принятия решений имелся.
О дате и времени предстоящего собрания и его повестке дня члены Товарищества были извещены путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений, что соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 21 закона № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г., которым порядок извещения о проводимом собрании Законодателем был упрощен.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания не находят своего подтверждения.
Ст. 25 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. запрещает избирать в состав ревизионной комиссии Товарищества председателя и членов правления, а также их супругов, родителей, детей, внуков, братьев и сестер. Это ограничение, по смыслу закона, действует на момент избрания членов Ревизионной комиссии. Председатель Ревизионной комиссии Суровцев С. Ю., как показали в судебном заседании свидетели Толмачев и Грушин, был избран в состав ревизионной комиссии задолго до избрания его дочери Трениной З. С. в состав правления. Избрание в правление по каким-либо родственным признакам законом не ограничивается. Кроме того, суд считает, что только наличие родственных связей между членом правления и членом ревизионной комиссии не является достаточным основанием для признания недействительным акта ревизионной комиссии, если нет иных данных, указывающих на необъективность содержащихся в этом акте сведений.
Доводы ответчика о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Жильцова Г. А. председателем правления СНТ проводилось с нарушением требований закона и устава СНТ подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель Воробьев В. В., бывший, согласно протокола, председателем этого собрания, показал, что на собрании присутствовало не более 30 человек, представлявших около 5 улиц из 14. Собрание было формальным и преследовало цель заполнить вакантную должность председателя, поскольку кроме Жильцова более никто не соглашался принимать на себя эти обязанности.
Свидетель Грушин И. Л. показал, что собрание проводилось по инициативе Жильцова и председателя ревизионной комиссии Суровцева. Предусмотренного законом и уставом оповещения членов Товарищества о проведении собрания не производилось. Возмущение некоторых присутствовавших на собрании о нарушении установленного порядка проведения собрания во внимание не принималось. Протокол собрания не велся. Голосование производилось поднятием руки, причем из присутствовавших 30 человек не все подняли руки за избрание Жильцова председателем Правления. Тем не менее посчитали решение принятым. Позже появилась выписка из протокола этого собрания, в которой указывалось, что на собрании присутствовало 92 человека и якобы к выписке прилагается список присутствовавших, хотя такого списка никто не может предъявить по настоящее время поскольку его просто не существует.
Представитель истца Гладков И. Г. предъявил для обозрения в судебном заседании написанный в журнале протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на собрании присутствовало 96 человек, тогда как в выписке из этого протокола значится 92 человека. Конкретных данных о присутствовавших на собрании членов Товарищества с указанием представляемых ими улиц и о результатах их голосования этот протокол не содержит, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство наличия кворума при проведении собрания.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жильцова о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Марушкино-92" от ДД.ММ.ГГГГ г и о признании недействительными протокола Ревизионной комиссии СНТ "Марушкино-92" от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Марушкино-92" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Тогда как встречные требования основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жильцова ФИО18 отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Марушкино-92» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Жильцова Г.А. председателем Правления товарищества.
Обязать Жильцова ФИО19 передать в разумный срок документацию СНТ Председателю Правления СНТ «Марушкино-92».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья