Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Апрелевка, ГУП МО «МОБТИ» о прекращении (аннулировании) права собственности на долю домовладения и об установлении идеальных долей в домовладении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.п. Апрелевка, ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», Наро-Фоминский филиал и просила прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую умершей ФИО3 1/7 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, установив идеальные доли за собственниками в указанном домовладении в следующих размерах: ФИО1- 9/14 долей, ФИО4 - 5/28 долей, ФИО5 - 5/56 долей и ФИО6 - 5/56 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником 4/7 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения 2/7 доли дома, удостоверил секретарь исполкома Апрелевского горсовета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; Договора дарения 2/7 долей домовладения, удостоверил нотариус Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 5526, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации: №, остальными участниками долевой собственности на вышеуказанное домовладения являются: ФИО4 – доля в праве 1/7, ФИО5- доля в праве 1/14, ФИО6 – доля в праве 1/14 и ФИО3 – доля в праве 1/7.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в указанном домовладении ФИО3 умерла. В течение более 38 лет наследники ФИО3 о своих правах на долю наследодателя ФИО3 в домовладении не заявляли, по вопросу оформления прав на земельный участок и восстановления сгоревшей 1/7 доли жилого дома в администрацию <адрес> не обращались.
Свои требования истица мотивирует тем, что после смерти ФИО3 принадлежащая ей 1/7 доля домовладения не была аннулирована и идеальные доли не были перераспределены между остальными участниками долевой собственности, в связи с чем, общее количество долей сособственников не составляет техническую единицу.
Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Наро-Фоминский филиал в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв что с требованиями истицы согласна, просила рассмотреть в ее отсутствие.
3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также представленной истцом копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Наро-Фоминской ГНК, решения Нарсуда <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной копии решения исполнительного комитета Апрелевского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доля в указанном домовладении, принадлежавшая ФИО3, была аннулирована, земельный участок, числящейся за ФИО3, соразмерно принадлежавшей ей доли, площадью № кв.м. был принят в фонд земель городского совета. Также указанное решение возлагало на Наро-Фоминское БТИ обязанность об аннулировании 1/7 доли домовладения числящегося за ФИО3, в <адрес> об определении идеальных долей в указанном домовладении за гражданами ФИО1 и ФИО2.
Указанное решение не было исполнено Наро-Фоминским БТИ как в части аннулирования 1/7 доли домовладения принадлежавшей ФИО3, так и в определении идеальных долей в указанном домовладении за гражданами ФИО1 и ФИО2
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес>а <адрес>, сгоревшее домовладение было полностью восстановлено ФИО1, участок площадью № кв.м. был присоединен к земельному участку – ФИО1 Площадь земельного участка равная №.м. была исчислена из расчета 1/7 доли принадлежавшей ФИО3
Суд пришел к выводу о том, что указанная доля в сгоревшем доме, зарегистрированная за умершей в № году ФИО3, наследниками принята не была, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
В соответствии с п.2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.
Таким образом, поскольку в результате пожара был уничтожен жилой дом, то и 1/7 доля домовладения, принадлежащая при жизни ФИО3., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в указанном домовладении прекратила свое существование, наследников, принявших данную долю домовладения не имеется, суд приходит к выводу, что требование истицы об прекращении (аннулировании) права собственности ФИО3 на долю домовладения по адресу: <адрес> обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что поскольку после прекращения (аннулирования) доли ФИО3 общая сумма долей всех собственников в указанном домовладения не будет составлять техническую единицу, необходимо установить (перераспределить) долю ФИО3 между всеми собственниками.
В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из смысла указанной статьи следует, что участники долевой собственности могут установить размеры долей по соглашению между ними.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно ст. 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применяя по аналогии норму ст. 252 ГК РФ о выделе доли из общего имущества, право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, невыделенная часть домовладения остается в долевой собственности остальных совладельцев. Установление (перераспределение) долей на невыделенную (оставшуюся) часть домовладения производиться соглашением оставшихся сособственников. При этом сумма перераспределенных долей должна составить техническую единицу.
Учитывая норму ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны данным Соглашением могут устанавливать размер долей по своему усмотрению.
Истица предоставила в судебном заседании соглашение об установлении (перераспределении) идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом. Суд считает, что представленное соглашение не противоречит требованиям закона и может быть принято судом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении (перераспределении) идеальных долей в праве общей собственности на домовладение обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую умершей ФИО3 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности и установить идеальные доли за собственниками в указанном домовладении расположенном по адресу: <адрес> следующих размерах:
За ФИО1 – 36/56 (тридцать шесть пятьдесят шестых) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом,
За ФИО4 – 10/56 (десять пятьдесят шестых) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом,
За ФИО5 - 5/56 (пять пятьдесят шестых) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом,
За ФИО6 - 5/56 (пять пятьдесят шестых) долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.
Ответчик вправе подать в Наро-фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е. Чертков.