Дело № 2- 825/11г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Индустриальный» общество с ограниченной ответственностью к Тимошенко ФИО5 о взыскании части основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии и государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Коммерческий банк «Индустриальный» общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Тимошенко Л.Н. о взыскании части основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коммерческий Банк «Индустриальный» Общество с ограничение ответственностью (КБИ Банк ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банком назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитное организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третью лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.
Между банком и ООО «Стимул» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №-кл от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями данного Кредитного Договора Банк предоставил Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности № рублей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а Заёмщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере №% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив № рублей на расчётный счёт Заёмщика.
Кроме того, между Банком и Тимошенко Л.Н. являющейся генеральным директором ООО «Стимул» был заключен Договор поручительства №- клп от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора поручительства ( п.п. 1.1, 1.2) Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком, ООО «Стимул», отвечать в полном объеме за исполнение последним его обязательств по Кредитному договору.
В установленный Кредитным договором срок ( ДД.ММ.ГГГГ) заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора.
Учитывая данные обстоятельства Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стимул» части основного долга по Кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стимул» в пользу Банка взыскано- часть основного долга в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление № с требованием о погашении имеющейся задолженности. Тем не менее, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.
Наряду с заявленным требованием, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную при подачи иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть делу в его отсутствие ( №).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно телеграфного уведомления Тимошенко Л.Н. по извещению за телеграммой не является, несмотря на то, что извещения о необходимости явиться за телеграммой, оставлены адресату( №)
Суд считает, что ответчик о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом на основании п. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Об уважительных причинах своей неявки Тимошенко Л.Н. суд в известность не поставила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.
Признав её неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в её отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком и ООО « Стимул»» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.( №
Кроме того, между Банком и Тимошенко Л.Н., являющейся генеральным директором ООО « Стимул», был заключен Договор поручительства №-клп от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному Договору ( №).
В соответствии с условиями Договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2) Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком, ООО «Стимул», отвечать в полном объеме за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4. Договора поручительства - основанием ответственности поручителя является неисполнение Заемщиком любого из обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что обязательства, предусмотренные данным договором, должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней со дня получения извещения от Банка о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями данного Кредитного Договора Банк предоставил Заёмщику кредитную линию в размере № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере №% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив № рублей на расчётный счёт Заёмщика.
Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальными ордерами №); заявлением на предоставление невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ( №);
Для учета полученного кредита Банк открыл Заёмщику ссудный счёт.
В соответствии с п. 3.1. проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа за весь календарный месяц.
Впоследствии в установленные Кредитным Договором сроки Заемщик не исполнил свои обязательства возврату кредита, а так же по уплате процентов на сумму кредита, тем самым нарушив условия Кредитного Договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1), а также требования действующего гражданского законодательства.
В связи с наличием у Заемщика задолженности по возврату кредита, а так же оплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление № с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.
Однако, несмотря на предпринятое обращение, ответ не был получен, задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и дол отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1850 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ( № и № от ДД.ММ.ГГГГ( №
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Соколовой ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Индустриальный» ООО часть основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ( № ) и
государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья