Дело № 394/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2011 года. г. Наро-фоминск.
Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурмис Натальи Юрьевны к судебному приставу исполнителю Наро-Фоминского отдела судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмис Наталья Юрьевна обратилась в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Наро-Фоминского отдела судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель отдела судебных приставов Наро-фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.В., на основании исполнительного документа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского района Московской области о взыскании с должника, Бурмис Натальи Юрьевны, в пользу Устененко Лидии Николаевны денежных средств в сумме № рублей, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было впервые предъявлено мне судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству было вынесено постановлении о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которое не было мне направлено судебным приставом- исполнителем, т. к. я его не получала.
С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении меня вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, т. к. отсутствовали основания для его вынесения, поскольку требования исполнительного документа были исполнены мной в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Денежные средства в размере № рублей были полностью мной выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мной был уплачен исполнительный сбор в размере № рубля, что подтверждается фискальным документом. Считаю, что постановление о взыскании с меня исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, т. к. требования исполнительного документа были исполнены мной в пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ), с момента получения постановления об исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мной был уплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается фискальным документом.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, но постановление об окончании исполнительного производства не было мне направлено судебным приставом -исполнителем, т. к. я его не получала, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона"Об исполнительном производстве", согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.В., вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено начальником отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области, старшим судебным приставом Л.Ю. Беляевой, которое не было мне направлено судебным приставом -исполнителем, т. к. я его не получала.
ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ИП Сапожниковой Еленой Михайловной, я приобрела тур по маршруту: <адрес> <адрес>, <адрес> на себя и 2 детей, срок заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного договора полная стоимость обслуживания составляет № № рублей, которые были мной оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в аэропорту «Домодедово» меня и двух детей сняли с рейса, объяснив это тем, что в отношении меня, как должника, действует временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением о временном ограничении права поезда за пределы Российской Федерации, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.В..
Ранее никакого уведомления, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя
ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации не получала.
Таким образом, улететь из аэропорта я и двое моих детей не смогли, - путевка пропала, отпуск был испорчен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.В., по
указанному исполнительному производству было вынесено еще одно постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено начальником
отдела судебных приставов по Наро-фоминскому муниципальному району
ФССП по Московской области, старшим судебным приставом Л.Ю. Беляевой.
Считаю, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.3. нарушает мои права и законные интересы.
Таким образом, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должно было быть направлено для исполнения в орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных поставов по Наро-фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Прусовой Н.В., выражается в том, что он незаконно вынес постановление о именном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не травил копию указанного постановления в установленный законом срок должнику, незаконно вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, не предпринял необходимых действий по отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.
Заявитель Бурмис Н.Ю. в судебном заседании отсутствовала, направила в суд заявление об отводе судьи Черткову М.Е., в удовлетворении которого было отказано. Заявитель Бурмис Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, об отложении дела ходатайство от неё не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Старший судебный пристав – Беляева Л.Ю. и судебный пристав-исполнитель Прусова Н.В. возражали по заявлению Бурмис Н.Ю.. Суду пояснили, что решение по исполнительному листу не исполнялось полгода, было введено временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Бурмис Н.Ю.. О том, что Бурмис Н.Ю. исполнила судебный акт и перечислила на счет взыскателя в сбербанке деньги стало известно только в начале мая № года после первомайских праздников. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене ограничения на выезд и отправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. а управление уже отправляет данное Постановление в ФСБ РФ. Однако срок прохождения информации от них не зависит. Позже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление об отмене временного ограничения на выезд.
Свидетель Устиненко Л.Н. пояснила, что полгода ждала, пока ей будут перечислены гр. Бурмис денежные средства по судебному решению. О том, что деньги перечислены, она узнала в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года. После того как сняла деньги, через две недели сообщила о том, что пришли деньги в службу приставов, а именно после первомайских праздников. Пришла к приставу и написала там заявление о том, деньги ей получены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к выводу, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, считает, что заявителем Бурмис Н.Ю. не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом- исполнителем Прусовой Н.В. было допущено бездействие как должностного лица, которое повлекло нарушение прав заявительницы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-фоминскому муниципальному району было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Бурмис Н.Ю. в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 29-30). Данное постановление было вынесено на основании того, что окончено исполнительное производство. При этом окончено исполнительное производство было по заявлению взыскателя Устиненко Л.Н. (л.д. 32), факт перечисления денежных средств заявителем взыскателю подтверждается копией сберегательной книжки Устиненко Л.Н.. Из сберкнижки видно, что сняла денежные средств с книжки Устиненко Л.Н. 14.04.2010 года, то есть как она и поясняла в середине апреля. На заявлении Устиненко Л.Н. отсутствует дата, когда она написала заявление, но в судебном заседании она подтвердила, что писала это заявление в начале мая 2010 года поле первомайских праздников. После поступления сведений от взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 28). А на следующий день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Согласно представленного реестра простых писем видно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отправлено из Наро-Фоминского ОСП, также и отправлялось Постановление по установление ограничения согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Также из журнала исходящих и реестра видно, что Постановление об отмене ограничения из Наро-фоминского ОСП отправлялось сразу после его вынесения. То есть со стороны службы судебных приставов все необходимые действия были выполнены, почему постановление об отмене ограничения не поступило до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня выезда из РФ неизвестно и вины в этом Наро-Фоминского ОСП не установлено. Кроме того, из Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ России, видно, что информация об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ также поступает через определенное время, которое занимает несколько недель. Поэтому суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского ОСП, которое повлекло невозможность выезда заявителя.
Также заявителем Бурмис Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы и опровергающие доказательства, представленные ОСП. Требования Бурмис Н.Ю. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Бурмис Наталье Юрьевне к судебному приставу исполнителю Наро-Фоминского отдела судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Чертков М.Е.