Дело №2-377/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года. г. Наро-фоминск.
Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Родники», СПК «Березки» к Лагоде Ивану Васильевичу о сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы СНТ «Родники» и СПК «Березки» обратились в суд с иском к Лагоде Ивану Васильевичу о сносе самовольных построек. Просили обязать ответчика Лагоду И.В. снести возведенные им на землях общего пользования СНТ «Родники» и СПК «Березки» самовольные жилые и хозяйственные постройки.
В своем исковом заявлении указали, что Лагодой И.В. и истцом СНТ «Родники» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг по обслуживанию электрооборудования истца (далее -Договор). Указанный Договор носит срочный характер и определяет временной период оказания услуг ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период действия договора за ответчиком с согласия председателя Правления СПК «Березки» закреплена часть территории, расположенной на землях общего пользования СНТ «Родники» и СПК «Березки». Это отражено в п. 1. Договора, согласно которому участок выделен именно для целей, указанных в договоре. По истечении срока действия Договора предполагалось закрепление за ответчиком садового земельного участка в установленном законом порядке. Свои обязательства в этой части СНТ «Родники» выполнило досрочно - в ДД.ММ.ГГГГ году Лагоде И.В. был предоставлен садовый земельный участок № площадью № соток. Этот участок в ДД.ММ.ГГГГ году был продан ответчиком. При этом Лагода И.В. самовольно, без получения разрешений, без внесения изменений в проектную документацию СНТ «Родники» и СПК «Березки», стал застраивать часть территории общего пользования СНТ «Родники» и СПК «Березки». В нарушение указанных выше положений Договора, а также соответствующих норм Земельного кодекса РФ, законодательства о садоводческих некоммерческих объединениях граждан (ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.), градостроительного законодательства ответчик самовольно застроил земельный участок, предоставленный ему для исполнения своих обязательств по договору, соорудив на нем жилой дом, двухэтажное жилое строение, баню и другие хозяйственные постройки, абсолютно не связанные с оказанием услуг, предусмотренных Договором.
На этой части территории общего пользования СНТ «Родники» и СПК «Березки» было предусмотрено строительство спортивной детской площадки и совместного овощехранилища, что отмечено на плане государственного акта на право пользования землей. Как указано выше, Лагоде для исполнения своих обязанностей по договору, временно выделена в пользование часть территории общего пользования СНТ «Родники» и примыкающая к ней часть территории общего пользования СПК «Березки».
На этой территории планировалось хранение необходимого инвентаря, инструмента и иного имущества Лагоды И.В., используемого им для оказания услуг СНТ «Родники» но Договору. При этом границы такого земельного участка на местности не устанавливались. Их местоположение не согласовывалось с СНТ «Родники» и СПК «Березки», а также с собственниками смежных садовых участков. Площадь земельного участка не определялась. Лагоде И.В. было указано место на территории общего пользования, где можно временно хранить инвентарь и другое имущество. Таким образом, земельный участок, застроенный самовольно ответчиком, как объект земельных правоотношений не определен.В свою очередь, именно этот земельный участок не мог быть предоставлен Лагоде И.В. в качестве садового, так как он занимает одновременно территории двух различных некоммерческих объединений граждан. Каких-либо сделок между СНТ «Родники» и СПК «Березки» по передаче части земель общего пользования СПК «Березки» товариществу не совершалось. Каких-либо изменений в проектную документацию организации и застройки территорий СНТ «Родники» и СПК «Березки», касающихся выделения из земель общего пользования данного участка этих объединений граждан, не вносилось. То есть, существование этого участка и его застройка не предусмотрена проектной документацией. При таких обстоятельствах постройки, возведенные ответчиком одновременно на землях общего пользования СНТ «Родники» и СПК «Березки», являются самовольными.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Родники» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик возвел строения на землях общего пользования. Ему был выделен земельный участок № и участок был продан. Доказательствами того, что строения ответчиком возведены на землях общего пользования СНТ «Родники» считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Градостроительного Совета, акт председателя СНТ «Родники», Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал назначить строительно-техническую экспертизу, считает, что доказательств по делу достаточно.
Представитель СПК «Березки» в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на плане СПК «Березки» все указано, о том, что это земли общего пользования подтверждается доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Градостроительного Совета, Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала назначить строительно-техническую экспертизу.
Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, суду пояснила, что ответчик отработал до ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «Березки». Что прошел срок исковой давности 3 года. Уже прошло 19 лет, никто претензий не предъявлял.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ:
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов ответчиком не представлено.
Так истцами не представлено доказательств подтверждающих, что постройки были осуществлены ответчиком на землях общего пользования, им принадлежащим. С представителями истцов обсуждался вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу, на что представитель СНТ «Родники» и представитель СПК «Березки» возражали, против назначения эксперттизы. Представитель СНТ «Родники» пояснил, что доказательств он считает достаточно по делу. В обоснование того, что строения ответчиком возведены на землях общего пользования СНТ «Родники» он сослался на следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Градостроительного Совета, акт председателя СНТ «Родники», Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель СПК «Березки» также возражала назначать экспертизу, считает что она не нужна, в обоснование своей позиции о том, что строения ответчиком возведены на землях общего пользования СПК «Березки» указала следующие доказательства: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Градостроительного Совета, Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Но вышеуказанные доказательства не позволяют достоверно определить местонахождение построек возведенных ответчиком и границы земель общего пользования принадлежащих истцам. Кроме того суд считает, что истцами не представлено доказательств позволяющих установить точно, где расположены строения возведенные ответчиком, если в границах СНТ «Родники», то где именно расположены эти строения на землях общего пользования или нет, или эти строения вообще не находятся на землях СПК «Березки». Также нет доказательств и со стороны СПК «Березки» о том, где именно расположены строения ответчика, в границах СПК «Березки», на землях общего пользования или нет.
Из представленных суду доказательств невозможно установить месторасположение строений возведенных ответчиком, в границах они СНТ «Родники» или нет, какие именно строения возведены на землях СНТ «Родники». Также не возможно установить какие строения возведены ответчиком в границах СПК «Березки». В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание низковольтной части энергообеспечения садоводческих товариществ «Родники» и «Березка» дер. Мачихино заключенный между с/т «Родники» с согласия СПК «Березки» с ответчиком, по условиям которого ответчику выделяют садовый участок в 6 соток из своих территорий в районе плотины на смежной границе товариществ, примыкающей к участку № с/т «Родники» (л.д.76).По условиям договора, невозможно установить однозначно какой участок, из каких земель был выделен ответчику и где он впоследствии возвел строения. Строения могут оказаться и на землях не входящих в границы как с/т «Родники», СПК «Березки», земли могут принадлежать как муниципальному образованию, так и любому другому собственнику или владельцу. Таким образом, из всех представленных в совокупности доказательств со стороны истцов нет оснований считать, что строения, которые возводил ответчик, находятся именно на землях общего пользования как истца СНТ «Родники», так и истца СПК «Березки». Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиком постройки нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих какие именно постройки должны быть снесены, их размеры, местонахождение, вид строений, их назначение. Отсюда нет оснований считать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, требования о сносе построек необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Родники», СПК «Березки» к Лагоде Ивану Васильевичу о сносе самовольных построек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.