Дело №2-513/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обидиной Екатерины Семеновны к Кузнецовой Ольге Александровне о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки. Просила признать договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности вернув ей в собственность земельный участок пл. 1600 кв.м. кадастр.номер № и находящийся на нем <адрес>, расположенные по адресу: ФИО5<адрес> <адрес> <адрес>.
В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. её дочь - Кузнецова Ольга Александровна, предложила оказать помощь, сделать ремонт в доме, провести газоснабжение и, вообще, осуществлять за ней уход, оказывать помощь до смерти, а я, в свою очередь, должна была передать ей в собственность принадлежащий мне дом и земельный участок.
Что она согласилась на это предложение и, для осуществления задуманного, дала дочери - Громадка Людмиле Александровне, доверенность на право распоряжения принадлежащим мне имуществом, чтобы она в дальнейшем занималась оформлением необходимых документов для регистрации нашего соглашения. Какой именно вид договора надо было заключать не обговаривали, т.к. в силу возраста и образования не разбирается в этом.
Через некоторое время, моя дочь - Громадка Л.А. сказала мне, что она все оформила с ответчицей, и, что все в порядке, и я могу не беспокоиться.
Однако, в последнее время, ответчица стала уклоняться от наших с ней договоренностей, перестала оказывать мне какую-либо помощь, на мои просьбы о том, чтобы она на участке сделала скважину для добычи воды, она отказала. В доме нет водопровода, нет туалета («удобства на улице»), а я в свою очередь самостоятельно уже не могу дойти даже до туалета во дворе.
В связи с этим я попросила Громадка Л.А. дать мне договор, какой она заключила с ответчицей, и попросила ее, чтобы она довезла меня до юриста.
На приеме у адвоката я узнала, что, оказывается, моя дочь - Громадка Л.А. заключила с ответчицей от моего имени договор дарения, по которому я просто подарила свое имущество безвозмездно и ничего взамен не имею право требовать.
Однако, такого намерения я не имела, я собиралась передать ответчице принадлежащий мне дом с земельным участком в обмен на пожизненную помощь и мое содержание. Моя дочь Громадка Л.А. пояснила, что она тоже не разбирается в юридических понятиях и видах договоров, поэтому согласилась на предложение ответчицы о заключении договора дарения, кроме того, она считала это простой формальностью т.к. они сестры и вообще - мы все одна семья, и, что так произойдет в дальнейшем, она даже не предполагала.
В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что была у нотариуса, подписывала доверенность, не знает под чем подписывалась, наверно подписывала договор, не помнит. Ничего не хотела получить, хотела, чтобы все было по-честному. Что она живет в доме, ухаживает за ней больше младшая дочь, ответчица тоже приходит. Что пользуется домом и земельным участком Кузнецова в этом не препятствует.
Ответчица и её представитель возражали по заявленным исковым требованиям. В иске просили отказать. Ответчица пояснила, что на семейном совете мама сказала, что мне как старшей дочери она решила все отдать, что я больше ей помогаю. Никто не был против. Летом постоянно проживает в доме, денег не брала. Зимой часто ездить не может, 2 раза в месяц приезжала, готовила, убирала в доме. Доверенность мама давала у нотариуса, зачитывалась доверенность вслух. Договор подписывала Громадка, потому что ей дали доверенность. Дом плохой крыша текла, что ей подарили дом, и она стала делать ремонт.
Третье лицо Громадка Л.А. пояснила, что мама просила отремонтировать дом, Кузнецова сказала, что не только отремонтирует дом, но и сделает полностью ремонт. Ей обидно, что Кузнецова не исполняет своих обязанностей. Когда пришли к нотариусу, то долго решали какой заключать договор, мама ничего не понимает, Кузнецова выбрала форму договора, так как на эту сделку меньше налог. Что она не понимает что это за сделка, претензии мама стала предъявлять только после того, как Кузнецова стала её обижать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Обидиной Е.С. не подлежат удовлетворению.
Так согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 15,16) истица являлась собственником земельного участка с домовладением, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на имя Громадка Л.А. с правом подарить Кузнецовой О.А. земельный участок и жилой дом (л.д. 22), данная доверенность удостоверена нотариусом. Кроме того в доверенности указано, что доверенность подписана Обидиной Е.С. в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности вслух. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 187-189 ГК РФ доверителю разъяснены. На основании данной доверенности Громадка Л.А. от имени Обидиной Е.С. с Кузнецовой О.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка, принадлежащих истице на праве собственности, данный договор был также удостоверен нотариусом (л.д. 23-24).В настоящее время право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ответчицей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 39-40).
Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ: Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсюда следует, что форма доверенности, выданная истицей на имя Громадка Л.А., была соблюдена, и на основании вышеизложенной статьи истица уполномочила третье лицо Громадка Л.А. подарить недвижимое имущество ответчице.
То есть из доверенности видно, каковы были намерения истицы, а именно подарить свое имущество ответчице, а не передать по договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица, пояснив, что за дом ничего не хотела получить. Кроме того, со стороны истицы не представлено доказательств, подтверждающих, что она именно хотела заключить договор ренты, а не дарения, истица суду не пояснила, на каких именно условиях должен был заключаться договор ренты. Чтобы она хотела получить взамен от ответчицы.
Суд, считает, что показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу не имеют значения по делу, поскольку истица пояснила, как она распорядилась своим имуществом, передав его по безвозмездной сделке ответчице. При этом, как она думала или говорила в разные периоды жизни относительно распоряжения своим имуществом, в данном случае не имеет значение. Суду не представлено доказательств и это не следует из показаний свидетелей, что на момент когда истица выдавала доверенность на заключение договора дарения, она не желала дарить дом и участок ответчице. Кроме того, доверенность, на основании которой совершена сделка, истицей не оспорена и недействительной не признана.
Также суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи. Сам договор дарения был удостоверен нотариусом, заключен от имени истицы, лицом, имеющим полномочия на его совершение. Отсюда суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Обидиной Екатерине Семеновне к Кузнецовой Ольге Александровне о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.